בש"א 9946/17 פלוני נ. פלוני

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתמ"ש 52129-10-17 מבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון לבית המשפט לענייני משפחה באילת.

2.

עניינה של התובענה בתביעה להצהרת אבהות שהגישה המשיבה 1 נגד המבקש והמשיבה 2. המבקש טוען כי מאחר שמקום מגוריהם המשותף האחרון של המשיבה 1 ושלו הוא באילת, נעדר בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון סמכות מקומית. עוד מציין המבקש כי אילת מקום עבודתם האחרון שלו ושל המשיבה 1, ולפיכך נתונות מרב הזיקות לבית המשפט לענייני משפחה בעיר זו. לחלופין, מציע המבקש לנהל את ההליך בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע.

3.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה. לעמדתה, נוטה מאזן הנוחות בבירור לעבר ניהול ההליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, אשר סמוך לבאר יעקב, מקום מגוריהן שלה ושל בתה הקטינה שבמוקד ההליך. בתגובתה גורסת המשיבה 1 כי לנוכח מרכזיות השיקול של טובת הקטין במסגרת הליכים בענייני משפחה, והצפי לחוות דעת אשר יתבקשו בעניינה של בתה, יש לייחס חשיבות יתרה למקום מגוריה. בנוסף עומדת המשיבה 1, אשר מיוצגת בידי הלשכה לסיוע משפטי, על מצבה הכלכלי הרעוע, ועל קשייה להתנייד כאם חד-הורית לפעוטה בת שלושה חודשים.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הלכה היא כי יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהוגשה על ידו, זולת בנסיבות שבהן עלה בידו של הנתבע להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 8242/17 עטיה נ' סליבנוב (14.12.2017)). במקרה שלפניי, לא הורם נטל זה בידי המבקש. ניכר מהאמור בתגובת המשיבה 1 כי לתובענה זיקות מבוססות היטב לראשון לציון, וכי צפויה להיגרם אי-נוחות רבה הן לה, הן לבתה הפעוטה, והן להתנהלותו התקינה והיעילה של ההליך, היה ותתקבל הבקשה.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.