פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
1506/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
הרצל מאקאניאן
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. בנק הבינלאומי הראשון בע"מ
3. עו"ד אבי נימצוביץ
4. השר לבטחון הפנים
ערעור על החלטת כב'
הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 1187/20 מיום 16.2.2020
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין בבג"ץ 1187/20 מיום 16.2.2020, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרת המשפט.
1.
ביום 13.2.2020 הגיש המערער עתירה לפני בית משפט זה על פיה יינתן "צו מניעה זמני/קבוע כנגד כל דרישות הכספיות על ארנונה ואחרים מצד המשיבים כולם". לצד העתירה הגיש המערער בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, וזאת בשל היעדר יכולת כלכלית. ביום 16.2.2020 דחה הרשם בהחלטתו את הבקשה, בקבעו כי היא לא נתמכה בתשתית עובדתית מלאה ועדכנית, ולמעשה לא צורף לה כל מסמך עדכני המעיד על יכולתו הכלכלית של המערער. נוסף לכך צוין בהחלטה כי ספק אם עתירתו של המערער מגלה עילה.
2.
מכאן הערעור שלפנַי, בו טוען המערער כי שגה הרשם בהחלטתו לדחות את בקשת הפטור, שכן מצבו הכלכלי מצדיק זאת. בנוסף המערער צרף לערעורו מסמכים רבים המעידים על מצבו הכלכלי. לצד זאת הרחיב העותר על אודות פעולות בלתי חוקיות של הרשויות כלפיו לטענתו, מפאתם ידו אינה משגת לשאת באגרת המשפט.
3.
דין הערעור להידחות. כידוע שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניין פטור מתשלום אגרה הוא רחב, והתערבות ערכאת הערעור מצומצמת ומוגבלת למקרים חריגים בלבד בהם נפל פגם או נמצאה טעות יסודית בהחלטתו (ראו לעניין זה : בש"א 3672/19 פלוני נ' פלוני (11.6.2019); בש"א 3756/19 פלונית נ' פלוני (11.06.2019); בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014) ). בענייננו, החלטת הרשם אינה נמנית בגדר מקרים חריגים אלה ואינה מגלה כל עילה להתערבות.
4.
כפי שציין הרשם בהחלטתו, המערער לא הציג לפניו כל תשתית עובדתית המעידה על מצבו הכלכלי. בהקשר זה יצוין כי ערעור על החלטת רשם איננו "מקצה שיפורים" המאפשר הגשת מסמכים שלא הונחו לפני הרשם בבקשה המקורית (ראו למשל: בש"מ 654/19 קרליץ נ' אלי יפרח מנהל הבחירות לעיריית באר שבע משרד הפנים (30.1.2019)) . מה גם שקשה עד מאוד לבור מכל המסמכים את התבן מהבר. מכל מקום לא מצאתי במסמכים הרבים שצורפו דפי חשבון בנק מעודכנים של המערער מהם ניתן היה ללמוד על אודות מצבו הכלכלי מקרוב. דף החשבון היחיד שצורף הוא משנת 2004, אשר פשיטא שלא ניתן ללמוד ממנו מאומה. כמו כן, מבלי לטעת מסמרות בדבר, על פניו עתירת המערער אינה מגלה עילה להתערבותו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות מושא העתירה.
אשר על כן, הערעור נדחה.
ניתנה
היום, י"ג באדר התש"ף (9.3.2020).
ש ו פ ט