פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
3359/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים
2. בית הדין הרבני האזורי חיפה
3. פלוני
4. עו"ד ישראל שלומאי
בקשה להארכת מועד
לנקיטה בהליך מיום 13.5.2021
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 2727/21 מיום 22.4.2021 (כבוד השופטים
ע' פוגלמן , ג' קרא ו- י' וילנר ).
2.
כידוע, המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הוא תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין (ראו: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). בענייננו, פסק הדין ניתן כאמור ביום 22.4.2021 ולכן המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 9.5.2021. היינו, הבקשה שבכותרת, בצירוף הבקשה לדיון נוסף עצמה, הוגשה ארבעה ימים לאחר חלוף מהמועד להגשתה.
3.
המבקשת עותרת להארכת המועד נוכח מאמציה להסדיר את ייצוגה בתחילה על-ידי הלשכה לסיוע המשפטי ולאחר מכן לאחר באופן פרטי. אכן, כאשר בעל דין נזקק לייצוג משפטי של הלשכה לסיוע משפטי, והוא נתקל במצוקת מועדים בשל חלוף הזמן בין הפנייה ללשכה לבין מינוי עורך דין מטעמה, יבחן בית המשפט את בקשתו להארכת מועד באהדה. יחד עם זאת, קיימת ציפייה כי הבקשה להארכת מועד תוגש בתוך המועד להגשת ההליך (ראו: בש"א 9102/18 לוי נ' זר , פיסקה 7 (11.3.2019), וההפניות שם). אולם, בענייננו, המבקשת לא הצביעה על טעם שבגינו לא הוגשה הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף.
4.
יתרה מכך, סיכויי ההליך אינם תומכים בהיעתרות לבקשה. פסק הדין נשוא הבקשה דחה על הסף, פה אחד, עתירה נגד החלטותיו של בית הדין הרבני הגדול שעניינן בחיוב המבקשת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב. על פני הדברים, אין מדובר באותם מקרים חריגים ונדירים בהם קמה הצדקה לערוך בירור נוסף בפני הרכב מורחב של שופטים.
5 .
אשר על כן, ובשים לב לגישה המצמצמת והקפדנית ביחס למתן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף (ראו: בש"א 5060/19 אבו רוקן נ' כיוף , פיסקה 6 (25.7.2019)), הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בסיון התשפ"א (20.5.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת