פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ 3608/20
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשים:
1. עמותת ש.ע.ל. שלום עכשיו לישראל מפעלים
2. שבתי בנדט
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים
2. הממונה על הישובים הישראלים ביהודה
ושומרון
3. מועצה אזורית מטה בנימין פסגות ד.נ.
מזרח
4. מועצה אזורית שומרון
5. מועצה אזורית גוש עציון
6. אמנה תנועת ההתיישבות של גוש
אמונים
בקשה להארכת מועד
להגשת ערעור על החלטת הרשמת של בית המשפט זה מיום 30.3.2020 בבג"ץ 1202/19
שניתנה על ידי כבוד הרשמת ש' עבדיאן
בשם המבקשים:
עו"ד מיכאל ספרד,
עו"ד אלון ספיר
בשם המשיבה 6:
עו"ד ירון קוסטליץ
החלטה
1.
לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת של בית משפט זה מיום 30.3.2020 (בג"ץ 1202/19, הרשמת ש' עבדיאן ). הרשמת דחתה בקשה למתן פרטים נוספים שהופנתה כלפי אחת מן המשיבות לעתירה דנן שבה ניתן צו על תנאי ביום 1.8.2019.
2.
בבקשה שבפני, שהוגשה ביום 4.6.2020 והונחה על שולחני ביום 7.6.2020, צוין כי למבקשים נדרשת הארכת מועד בת חודשיים נוספים – קרי עד ליום 1.8.2020 – להגשת ערעור על החלטת הרשמת. הטעם שעליו התבססו המבקשים הוא בקשות נוספות שהגישו לפרטים נוספים כלפי שתי משיבות אחרות להליך, אשר טרם הוכרעו. לגישת המבקשים, "הדעת נותנת והסדר הטוב מחייב שבמקרה הצורך, יוגש ערעור מאוחד העוסק בשאלת הפרטים הנוספים בתיק זה בכללותה, והארכה התבקשה מנקודת מבט זו". כן טענו המבקשים כי ביום 30.4.2020, עובר להגשת הבקשה דנן, הם הגישו בקשה קודמת להארכת מועד, שלא ניתנה בה החלטה. ביום 8.6.2020, בעקבות החלטה שנתתי, צירפו המבקשים אסמכתאות המראות לטענתם כי אכן הוגשה מטעמם בקשה קודמת להארכת מועד.
3.
ביום 22.6.2020 הגישה המשיבה 6 (להלן: המשיבה ), שהבקשה להארכת מועד נוגעת אליה, תגובה לבקשה. המשיבה מתנגדת להארכת המועד המבוקשת וטוענת כי המבקשים לא הצביעו על כל טעם לאיחור בהגשת הבקשה. לטענתה, רצונם של המבקשים למצות את הליך הפרטים הנוספים מול יתר המשיבים בעתירה איננו טעם מוצדק ורלוונטי להארכת מועד, והוא אף מכביד על המשיבה. כן הועלו טענות לגופה של הבקשה למתן פרטים נוספים.
4.
לאחר שעיינתי בדברים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות. על-פי כל אחת מהגישות הנוהגות ביחס לבקשות להארכת מועד בהליכי בג"ץ, היעתרות להן צריכה להיות נתמכת בטעם המצדיק את הדבר (באופן כללי, ראו: רענן הר זהב סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק 106-102 (1991)). בנסיבות העניין, המבקשים הגישו בקשות נפרדות לפרטים נוספים נגד משיבות שונות, והטעם שניתן להארכת המועד המבוקשת היה היתכנות עתידית להגשת ערעור מאוחד במקרה שהללו כולן יידחו. קבלתו של טעם זה לבדו, בלא כל הסבר נוסף לאיחור הנטען, תגרום הלכה למעשה להימשכותם של הליכים כל אימת שבעל דין יבחר בכך. הדבר אינו משרת את היעילות הדיונית, וגם לא שוכנעתי כי הוא מצדיק היעתרות לבקשה לגופה.
5.
בשולי הדברים יוער כי אף אם המבקשים הגישו בקשה קודמת להארכת מועד במועד הנטען, הרי שהדבר נעשה בימים שבהם חלו תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991, וסוגי הבקשות שניתן היה להגיש לבתי המשפט בהתאם להן הוגבלו. ניתן לצפות כי צד המגיש בקשה לבית המשפט בימים אלה יבדוק באופן אקטיבי כי זו התקבלה ולא ימתין למעלה מחודש על מנת להגיש בקשה חדשה.
6.
סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ג' בתמוז התש"ף (25.6.2020).
ש ו פ ט ת