פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בשג"ץ
5457/09 - א'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המבקש:
כמאל טורק
נ ג ד
המשיב:
שירות בתי הסוהר
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
לפני בקשה מיום 30.6.09
להארכת מועד. הארכת המועד מתבקשת לעניין השגה על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (מפי כב' השופטת י' שיצר), בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 17.3.09 . בהחלטה זו, נדחתה עתירת המבקש להוציאו לחופשות מבית הסוהר, בו מרצה המבקש עונש של 26 שנות מאסר. המבקש טוען כי לא ידע את הדין הנוגע למועד הגשת בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה הוגשה באיחור ניכר מבלי שהוצג כל טעם לכך. בנוסף, טוענים המשיבים כי סיכויי ההליך נמוכים.
2.
לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין נחה דעתי כי דין הבקשה להארכת המועד, להידחות. מדובר בבקשה אשר הוגשה באיחור משמעותי - למעלה משלושה חודשים מעת מתן ההחלטה על ידי בית המשפט קמא. ספק בעיני אם טענה בדבר אי ידיעת הדין יכולה בנסיבות אלו להוות טעם מספיק להארכת המועד. הגם שבהליכים אלו המבקש אינו מיוצג, יכול היה המבקש בנקל להימנע מן הטעות האמורה לו רק היה מברר את עניין המועד להגשת בקשת רשות הערעור על החלטת בית המשפט קמא. על כן, אין בבקשה האמורה משום טעם מספיק למתן הארכה כאמור. בנוסף, סיכויי ההליך אינם נחזים לטובים. זאת, בשים לב לאמת המידה המצומצמת להתערבות בית משפט זה על דרך מתן רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט קמא בעתירות אסיר בייחוד שעה שמדובר בהחלטה שנתקבלה על סמך עיון בחומר מודיעיני עדכני. בנוסף, לא נעלמה מעיני טענת המבקש לעניין נפקותו של פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהלים בתל אביב- יפו (כב' השופט ד' רוזן) מיום 3.6.09 (עע"א 1877/09) , במהלכו נקבע כי החומר עליו נסמכים המשיבים הינו חומר בלתי עדכני ויש לבחון את עניינו בשנית. עם זאת, מדובר בהליך שונה הנסב הוא על הגדרת המבקש כ"טעון הגנה" ושיכונו באגף זה בבית הכלא בו הוא מרצה את עונשו. שני ההליכים, מתבססים הם מטיבם ומהותם על חומר מודיעיני מתקופות שונות ואין בהליך בעע"א 1877/09 כאמור כדי להעיד על הנסיבות בהליך דנן, ביחוד וכאמור שעה שבית המשפט קמא בהליך שלפני ציין כי "חלק רב מהמידעים" הם עדכניים ביותר.
3 .
התוצאה היא, אפוא, הן לאור חסר בטעם מספיק להארכת המועד; והן נוכח האמור לעניין סיכוייו הבעייתיים של ההליך, כי דין הבקשה להידחות. אין בכך כדי למנוע מן המבקש, כאמור גם בסעיף 11 לתגובת המשיב, הגשת בקשה מחודשת לחופשה, במועד הקבוע לכך.
ניתנה היום, ה' באב תשס"ט
(26.7.2009).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם