פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשג"ץ
5848/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
אברהם פלקסר
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה
2. נשיץ ברנדס ושות', עו"ד
3. פטר גד נשיץ
4. חנינא ברנדס
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 10.7.12 בבג"ץ 5269/12
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני
(בג"ץ 5269/12א') מיום 10.7.2012. בהחלטתו דחה כבוד הרשם את בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה בעתירה שהגיש וקבע כי על המערער לשלם אגרה בסך של 800 ש"ח.
בעתירתו עותר המערער להורות בין היתר על ביטולו של פסק דין שנתן בית הדין הארצי לעבודה בערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה. בית הדין האזורי לעבודה דחה בפסק דינו תביעה שהגיש המערער לתשלום פיצויי פיטורין ושכר לחודש מאי 1998.
בהחלטתו קבע הרשם, בין היתר, כי המערער לא שכנע כי ההליך שהגיש מגלה עילה שתצדיק את התערבותו של בית משפט זה, ועוד הוא ציין כי על פי טענת המערער עצמו הוא הגיש בעבר עתירות כנגד פסקי דין שנתן בית הדין לעבודה והן נדחו על הסף.
בערעור שלפניי טוען המערער כי החלטת הרשם גורמת לכך שהוא מופלה אך בשל עוניו וההחלטה גורמת, הלכה למעשה, לכך שעתירתו נדחית על הסף. כמו כן הוא טוען כי ההחלטה אינה מנומקת והוא מוסיף כי לא ניתן לקשור בין העתירות הקודמות שהגיש, ואשר נדחו, לבין ההליך שבכאן.
דין הערעור להידחות. הלכה היא כי בידי הרשם נתון שיקול דעת רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו בש"א 474705 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה
(לא פורסם, 29.8.2005)). במקרה דנן החלטת הרשם מנומקת תוך שעולה ממנה כי הוא הפעיל את שיקול דעתו באופן המאזן בין מכלול השיקולים הרלוונטיים לבחינת בקשה לפטור מאגרה (להרחבה בעניין השיקולים והתנאים לפטור מאגרה, אפנה את המערער, למשל, לפסק דיני בבש"א
5846/12 פלקסר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (טרם פורסם, 21.8.2012) שם הגיש המערער ערעור על החלטת הרשם בעניין פטור מאגרה ועירבון; כמו כן ראו פסק דיני בבשג"ץ 3320/11 מעוז נ' הנהלת בתי המשפט (טרם פורסם, 11.5.2011)). יתרה מזאת, החלטת הרשם אף נראית לי צודקת בנסיבות המקרה, ואוסיף כי כפי שמפורט בה, על דרך הכלל בג"ץ אינו מתערב בפסיקת בית הדין לעבודה והוא יעשה כן רק במקרים יוצאי דופן בהם התגלתה טעות משפטית מהותית וכן כי בנסיבות העניין הצדק יחייב את התערבות בית המשפט. על פני הדברים אכן לא נראה כי מקרה זה נמנה עם המקרים החריגים כאמור. משכך, ולאחר שלא הוכיח המערער כי ההליך מגלה עילה, צדק הרשם בהחלטתו לפיה אין ליתן לו פטור מלא מתשלום אגרה.
אשר על כן, הערעור נדחה.
המערער ישלם את האגרה בסכום שקבע הרשם בתוך 15 ימים מיום המצאת פסק דין זה (ימי הפגרה יבואו במניין הימים). לא ייעשה כן, יימחק ההליך ללא כל הודעה נוספת.
ניתן היום, ט' באלול התשע"ב (27.8.2012).
ש ו פ ט