החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 7015/18 יוסף בן ברוך נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נמחק
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףעתירה לדיון נוסף על פסק דין של בג"ץ

בית המשפט דן בבקשה להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דין של בג"ץ שהוגשה באיחור. בית המשפט קבע כי המבקש לא הציג טעמים לתמיכה בהארכה, וכי סיכויי העתירה נמוכים ביותר בשים לב למבחנים הנוקשים החלים בעתירות מסוג זה. לפיכך נמחקה העתירה.

העובדות

המבקש עתר לדיון נוסף על פסק דין שדחה על הסף עתירה בשל קיומו של סעד חלופי ובשל אי מיצוי הליכים. העתירה לדיון נוסף הוגשה באיחור, והמבקש לא התייחס לסוגיית האיחור בכתב הטענות ולא הציג טעמים למתן ארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף שהוגשה באיחור?

הלכות

  1. 1

    לא תינתן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר המבקש לא העלה טעמים התומכים בהארכה וסיכוייה הלכאוריים נמוכים ביותר.

    ״בשים לב למבחנים הנוקשים החלים ביחס לעתירות לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה לדיון נוסף
  • איחור
  • פגרות
  • מבחנים נוקשים
  • סעד חלופי
  • מיצוי הליכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשג"ץ

7015/18 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקש:

יוסף בן ברוך

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. הממונה על עבודות שירות

3. ועדת שחרורים במקום מושבה בבית

הסוהר אשל

הוגש הליך

החלטה

המבקש הגיש עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 13.9.2018 בבג"ץ 6128/18. במסגרת פסק הדין נדחתה על הסף עתירתו של המבקש, בין בשל קיומו של סעד חלופי ובין בשל אי מיצוי הליכים. העתירה לדיון נוסף הוגשה ביום 8.10.2018, והתקבלה לרישום על ידי המזכירות בכפוף למתן ארכה.

בשים לב לסד הזמנים הקבוע בדין להגשת עתירה לדיון נוסף ולעובדה שהפגרות באות במניין חמישה עשר הימים להגשת עתירה כאמור (למשל, בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית

(24.1.2012) ) - ברי כי העתירה לדיון נוסף הוגשה באיחור. אלא שהמבקש לא התייחס לסוגית האיחור במסגרת כתב הטענות אותו הגיש ולא העלה טעמים כלשהם אשר יש בהם כדי לתמוך במתן ארכה. מכל מקום, בשים לב למבחנים הנוקשים החלים ביחס לעתירות לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של העתירה לדיון נוסף נמוכים ביותר, וגם מטעם זה אין מקום להאריך את המועד להגשתה (ולא למותר להזכיר בהקשר זה את הגישה הקפדנית הנוהגת ביחס להארכות מועד להגשת עתירות לדיון נוסף - ראו למשל, בש"א 6180/09

פלונית נ' פלוני (13.9.2009) ).

אשר על כן, ומשקבעתי כי אין מקום להאריך את המועד להגשת העתירה לדיון נוסף, אשר הוגשה כאמור באיחור - הרי שדינו של הליך זה להימחק וכך אני מורה.

ניתנה

היום, א' בחשון

התשע"ט

(10.10.2018).

גלעד לובינסקי זיו, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1לא תינתן הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר המבקש לא העלה טעמים התומכים בהארכה וסיכוייה הלכאוריים נמוכים ביותר.