החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 7534/98 שי שבתאי לביא לנדאו נ. משרד המשפטים עו'ד בגון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף שהוגשה כחודשיים לאחר המועד. נקבע כי לא הוצג טעם מיוחד כנדרש בתקנה 4, וקשיי דואר או הצורך בעזרה בקריאת פסק הדין אינם מצדיקים את האיחור. הבקשה נדחתה, בין היתר בשל סיכויי עתירה קלושים.

העובדות

פסק הדין בעתירה לבג"ץ ניתן ביום 27.8.98 והומצא למבקש ביום 17.9.98. הבקשה להארכת מועד הוגשה כחודשיים לאחר חלוף המועד להגשת עתירה לדיון נוסף. המבקש טען לקשיים בקבלת דואר ולצורך בעזרה בקריאת פסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר לא נמצא טעם מיוחד לאיחור?

הלכות

  1. 1

    נדרש טעם מיוחד לשם הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, לפי תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף

    ״תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984- קובעת, כי נדרש טעם מיוחד לשם הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קשיים בקבלת דואר והזקקות לעזרה בקריאת פסק הדין אינם מסבירים איחור ממושך בהגשת עתירה לדיון נוסף

    ״קשייו בקבלת דואר בדרך כלל אינם יכולים להסביר את האיחור, שכן כאמור, נמסר פסק הדין לידיו עוד ביום 17.9.98.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • עתירה לדיון נוסף
  • תקנה 4

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשג"צ

7534/98

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

ה

מבקש

:

שי שבתאי לביא לנדאו

נגד

המשיב

:

משרד

המשפטים עו'ד בגון

בקשה להארכת מועד

להגשת עתירה לדיון נוסף

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. פסק הדין בעתירה שהגיש העותר לבית המשפט הגבוה לצדק ניתן ביום 27.8.98, והומצאה למבקש ביום 17.9.98. הבקשה שבפני הוגשה ביום 29.11.98, היינו כחודשיים לאחר חלוף המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984- קובעת, כי נדרש טעם מיוחד לשם הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.

אין בנימוקים אשר מביא המבקש בבקשתו כדי לשמש טעם מיוחד להצדקת האיחור בהגשת עתירתו. קשייו בקבלת דואר בדרך כלל אינם יכולים להסביר את האיחור, שכן כאמור, נמסר פסק הדין לידיו עוד ביום 17.9.98. גם טענתו בדבר הזקקותו לעזרה בקריאת פסק-הדין אינה מסבירה את האיחור הממושך.

לשם שלמות התמונה אוסיף, כי סיכוייה של עתירת המבקש לדיון דיון נוסף הינם קלושים. בפסק הדין לגביו מבקש המבקש לקיים דיון נוסף נדחתה עתירה שהגיש המבקש לבית המשפט הגבוה לצדק על הסף, הן בשל כך שעתירה קודמת שהגיש המבקש באותו עניין נדחתה לגופה והן בשל קיומו של סעד חלופי. לפיכך, נראה כי לא ניתן למצוא בפסק דין זה עילה לקיומו של דיון נוסף.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה בשבט תשנ"ט

(11.2.99).

מיכל

אגמון, שופטת

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98075340.

P01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נדרש טעם מיוחד לשם הארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, לפי תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף
  2. 2קשיים בקבלת דואר והזקקות לעזרה בקריאת פסק הדין אינם מסבירים איחור ממושך בהגשת עתירה לדיון נוסף