החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 7921/06 נעם פדרמן נ. היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף ובקשה לפטור מאגרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף שהוגשה כחודש לאחר מתן פסק הדין. נקבע כי באיחור נדרש טעם מיוחד, וכי לא הוכח טעם משכנע ולא נמצאו סיכויים מספיקים להצדיק הארכה. משדין הבקשה להידחות, התייתרה הבקשה לפטור מאגרה.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 5.9.06 והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 28.9.06. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקש על הסף. המבקש לא ציין מתי בדיוק נתקבל פסק הדין בידיו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף לאחר שחלף המועד הקבוע בתקנות סדר הדין בדיון נוסף?
  2. 2.האם יש לפטור את המבקש מאגרה כאשר דין בקשת הארכת המועד להידחות?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף באיחור מחייבת הצגת טעם מיוחד, וככל שלא הובא טעם משכנע לאיחור הבקשה נדחית.

    ״נוכח איחור זה, נדרש טעם מיוחד, אולם זה לא נטען ולא הובא נימוק משכנע לאיחור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    סיכויי ההליך הם שיקול בבקשה להארכת מועד, ועתירה לדיון נוסף שאינה אלא ניסיון לערעור נוסף אינה מקימה עילה לדיון נוסף.

    ״והטענות המובאות בעתירה לדיון נוסף אינן אלא ניסיון לערעור נוסף, שאינו מקים עילה לדיון נוסף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • פטור מאגרה
  • טעם מיוחד
  • איחור
  • סיכויי ההליך
  • ניסיון לערעור נוסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

7921/06 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

נעם פדרמן

נ ג ד

המשיב:

היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז

בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

ובקשה לפטור מאגרה

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד וכן בקשה לפטור מאגרה. הבקשה להארכת מועד הינה להגשת עתירה לדיון נוסף. פסק הדין ניתן ביום 5.9.06 ואילו הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 28.9.06. לאחר עיון בבקשה נחה דעתי כי אין מקום להיעתר לה. אכן, המבקש איחר בהגשת הליך זה, בייחוד נוכח ההוראה הקבועה בתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984. בנוסף, המבקש אינו מציין מתי בדיוק נתקבל פסק הדין בידיו. נוכח איחור זה, נדרש טעם מיוחד, אולם זה לא נטען ולא הובא נימוק משכנע לאיחור. לבסוף, לא מצאתי כי סיכויי ההליך מצדיקים הארכת המועד. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקש על הסף, והטענות המובאות בעתירה לדיון נוסף אינן אלא ניסיון לערעור נוסף, שאינו מקים עילה לדיון נוסף. התוצאה היא, על כן, כי דין הבקשה להארכת המועד להידחות. ממילא מתייתרת הבקשה לפטור מאגרה.

ניתנה היום, י"ב בתשרי תשס"ז (4.10.2006).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בשג"ץ 8543/06נעם פדרמן נ. היועץ המשפטי לממשלה , מני מזוזהחלטה

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף באיחור מחייבת הצגת טעם מיוחד, וככל שלא הובא טעם משכנע לאיחור הבקשה נדחית.
  2. 2סיכויי ההליך הם שיקול בבקשה להארכת מועד, ועתירה לדיון נוסף שאינה אלא ניסיון לערעור נוסף אינה מקימה עילה לדיון נוסף.