החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 8365/04 יהושע כהן נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור של חמישה ימים. נקבע כי מירוץ המועד מתחיל במתן פסק הדין ולא בהמצאתו, וכי טעות של באת הכוח בעניין מועד מושרש אינה מהווה טעם מיוחד מוצדק. לאור סיכויי ההליך הקלושים לא נמצא מקום להארכה, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן ביום 22.8.04. הבקשה הוגשה ביום 12.9.04, באיחור של 5 ימים, לאחר שבאת הכוח סברה כי המועד מסתיים ב-15.9.04.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור של 5 ימים, כאשר הטעות בחישוב המועד נבעה מסברה שגויה של באת כוח המבקש?

הלכות

  1. 1

    מירוץ המועד להגשת בקשה לדיון נוסף מתחיל ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו לבאת הכוח, וימי פגרה נכללים במניין הימים

    ״מירוץ זה החל עם מתן פסק הדין, ולא עם המצאתו לבאת כוח המבקש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • פסק דין
  • מירוץ המועדים
  • באת כוח
  • פגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

8365/04 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקש:

יהושע כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. פורמלי בית

הדין הארצי לעבודה בירושלים

2. המוסד לביטוח לאומי

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף לבית משפט זה. פסק הדין נשוא העתירה ניתן ביום 22.8.04. מכך עולה, כי המועד האחרון להגשת בקשה לדיון נוסף בעניין היה ביום 7.9.04. הבקשה שבפניי הוגשה ביום 12.9.04, היינו, באיחור של 5 ימים. סיבת האיחור הנטענת היא כי באת כוח המבקש סברה כי המועד האחרון להגשת הליך הינו ביום 15.9.04, 15 ימים לאחר קבלת פסק הדין במשרד באת הכוח.

בסברה נטענת זו מקופלת טעות לעניין המועד בו החל מירוץ המועדים להגשת בקשה לדיון נוסף. מירוץ זה החל עם מתן פסק הדין, ולא עם המצאתו לבאת כוח המבקש. גם מועדי הפגרה אינם רלוונטיים לעניין, שכן ימי פגרה באים במניין הימים להגשת בקשה לדיון נוסף לבית משפט זה. טעויות אלה של באת כוח המבקש אינן טעויות בלתי נמנעות באופן סביר, שכן הן מתייחסות לעניינים מושרשים וידועים, אשר נקבעו בתקנות ובהלכה הפסוקה לפני זמן רב. בהתחשב בכך, ובסיכוייו הקלושים ביותר של הליך בקשה לדיון נוסף, אשר עולים מעיון בפסק הדין נשוא הבקשה שבפניי, לא מצאתי מקום למתן הארכה המבוקשת, ומה גם שההלכה הפסוקה דורשת טעם מיוחד מוגבר בכגון דא (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-; המ' 589/68 אנטוריה נ' פיירמנס פנד חברה לביטוח בע"מ, פ"ד כב(2) 699, 700).

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז בתשרי תשס"ה (12.10.2004).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מירוץ המועד להגשת בקשה לדיון נוסף מתחיל ממועד מתן פסק הדין ולא ממועד המצאתו לבאת הכוח, וימי פגרה נכללים במניין הימים