בשג"ץ 8448/21פלוני נ. פלוני

ביום 13.10.2021 נדחתה על הסף עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק שהוגשה על ידי העותר (בג"ץ 6807/21 פלוני נ' פלונית (13.10.2021) (כב' השופטים ג' קרא , י' אלרון ו- י' וילנר ) (להלן: פסק-הדין )). בבקשה שבכותרת שהוגשה ביום 9.12.2021 מבקש העותר להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק-הדין. המשיבים 2 ו-3 מתנגדים לבקשה.

המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הוא עד חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). הטענה הממשית היחידה הנזכרת בבקשה הינה כי באת-כוח המבקש ניסתה תחילה להגיש את ההליך באמצעות מערכת "נט-המשפט", ביום 26.10.2021. יצוין, כי לבקשה צורפה אסמכתה – צילום מסך ממערכת "נט המשפט" – המלמד כי נעשה לכאורה ניסיון להגשה מרחוק במועד האמור. ברם, בבית המשפט העליון לא ניתן להגיש כתב טענות ראשון הפותח הליך באמצעות "נט-המשפט" והדין בעניין זה ידוע ומושרש (ראו, סעיף 2(ג) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021; ראו והשוו גם, בש"א 2320/21 הרשות הפלסטינית נ' יורשי המנוחה שרון בן-שלום ז"ל (13.4.2021)). מאחר שבאת-כוח המבקש לא הבהירה מתי בדיוק פנתה למרכז המידע של מערכת בתי המשפט ומתי בדיוק הועמדה על טעותה, איני סבור כי מתקיים טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. בהקשר זה חשוב להבהיר, כי מחובתו של בעל הדין המגיש לוודא כי כתב הטענות שנשלח לבית המשפט אכן התקבל למרשם במועד (ראו, בש"א 4796/19 מושאילוב נ' בסרבוב (30.7.2019)) וברור שעליו לעשות כן בהקדם ובשקידה ראויה. מה גם, שכבר במסגרת הטופס המקוון (כפי המופיע בצילום המסך שצורף לבקשה להארכת מועד) הובהר, בהדגשה, כי לא ניתן להגיש באמצעותו כתב טענות ראשון הפותח את ההליך.

לנוכח האמור, בשים לב לפרק הזמן שחלף מעת מתן פסק-הדין ובהתחשב בגישה הקפדנית והמצמצמת לפיה נבחנות בקשות להארכת מועד להגשת בקשה דיון נוסף, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין ולנוכח מהות ההליך לא ייעשה צו להוצאות.