החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בשג"ץ 8975/06 תום [ש. שבתאי ] לביא נ. עיריית ת''א

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · הארכת מועד להגשת דיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף על פסק דין של בג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף על פסק דין של בג"ץ שדחה על הסף עתירה מחמת קיום סעדים חילופיים. נקבע כי הבקשה הוגשה באיחור של למעלה מחמש שנים, אינה מגלה עילה, והיא חוזרת על בקשה קודמת שנדחתה. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המבקש ביקש להאריך מועד להגשת דיון נוסף על פסק דין של בג"ץ שדחה על הסף את עתירתו מחמת קיומם של סעדים חילופיים. לטענתו, השתלטות על הנכס מצדיקה את ההארכה. המשיבה התנגדה לבקשה. הבקשה הוגשה באיחור של למעלה מחמש שנים, והמבקש הגיש בעבר בקשה דומה שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בג"ץ שנדחתה על הסף מחמת סעדים חילופיים?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף תידחה כאשר ההליך הוגש באיחור של למעלה מחמש שנים ואינו מגלה עילה למתן דיון נוסף

    ״דין הבקשה להידחות. ההליך הוגש באיחור של למעלה מחמש שנים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה חוזרת שנדחתה בעבר, ללא עילה ממשית, מהווה בקשת סרק

    ״מכאן, שעסקינן בבקשת סרק שאין בה מאום.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • בג"ץ
  • סעדים חילופיים
  • בקשת סרק
  • הוצאות
  • איחור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בשג"ץ

8975/06 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקש:

תום [ש. שבתאי ] לביא

נ ג ד

המשיבה:

עיריית ת''א

בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט הגבוה לצדק בבג"ץ 5637/01 אשר ניתן ביום 23.8.01 ואשר במסגרתו נדחתה על הסף עתירתו של המבקש מהטעם שלעותר היו סעדים חילופיים. לטענת המבקש, בשל השתלטות על הנכס נשוא ההליך הנ"ל, מתבקשת על-ידו הארכת מועד לצורך הגשת עתירה לדיון נוסף על פסק הדין. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.דין הבקשה להידחות. ההליך הוגש באיחור של למעלה מחמש שנים. כמו כן, אין ההליך מגלה עילה למתן עתירה לדיון נוסף. יצוין, כי המבקש הגיש בעבר בקשה כאמור ובקשתו נדחתה (בשג"ץ 7677/01). מכאן, שעסקינן בבקשת סרק שאין בה מאום. התוצאה היא שהבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסכום של 1,000 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ב בכסלו תשס"ז (3.12.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד להגשת דיון נוסף תידחה כאשר ההליך הוגש באיחור של למעלה מחמש שנים ואינו מגלה עילה למתן דיון נוסף
  2. 2בקשה חוזרת שנדחתה בעבר, ללא עילה ממשית, מהווה בקשת סרק