פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בשג"ץ
9427/03 - א'
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
המבקשים:
1. ארגון
הכבאים המקצועיים בישראל - ועד כבאים חיפה
2. הסתדרות העובדים החדשה במרחב חיפה
נ ג ד
המשיבים:
1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים
2. איגוד ערים אזור חיפה (שירותי כבאות)
3. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה לשנות מועד הגשה
החלטה
בפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. הבקשה הוגשה ביום 22.10.03. הארכה המבוקשת היא של 30 ימים, אם יחליטו המבקשים בסופו של דבר להגיש בקשה לדיון נוסף. פסק הדין נשוא העתירה פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 7.10.03. לטענת המבקשים, לא נמסר לבא כוחם העתק של פסק הדין באותו יום, ופסק הדין התקבל במשרדי באי כוח המבקשים ביום 13.10.03, תשעה ימים לפני הגשת הבקשה שבפניי. המבקשים טוענים כי הסוגיה שביסוד פסק הדין סבוכה, וכי הם שוקלים אם לבקש דיון נוסף בעניין. לטענתם, נדרשת לעניין זה התייעצות עם גורמים שונים, אשר בעת הגשת הבקשה חלקם היו בחופשה.
נראה לי, כי הבקשה אינה מגלה עילה למתן הארכה המבוקשת. המועד להגשת עתירה לדיון נוסף הוא מועד קצר, 15 ימים, ומניינו מתחיל, באופן חריג, עם מתן פסק הדין, ולא עם המצאתו. על רקע זה, ונוכח הדרישה לטעמים מיוחדים למתן ארכה להגשת עתירה לדיון נוסף (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984), ננקטת ביחס לסוג זה של בקשות גישה קפדנית, אשר מטרתה היא לשמור על סופיות פסקי הדין של בית משפט זה (ראו המ' 589/68 אנטוריה נ' פיירמנס פנד חברה לביטוח בע"מ, פ"ד כב(2) 699, 700). קשה לראות במתן פרק זמן של 30 ימים לצרכי התייעצות האם להגיש בקשה לדיון נוסף, משום טעם מיוחד מוגבר, כנדרש. הדברים אמורים נוכח היעדר תצהיר, אשר יבהיר את קשיי המבקשים לעניין זה באופן ברור. זאת ועוד, העדרו של טעם מיוחד למתן ארכה מתחדד בנסיבות העניין נוכח הקושי לגלות בהנמקה לפסק הדין נשוא הבקשה עילה ממשית למתן דיון נוסף, מבין העילות המנויות בסעיף 30 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984. אוסיף, כי בנסיבות העניין עמד לרשות המבקשים די זמן על מנת לכלכל את צעדיהם, גם בשים לב למועד בו הומצא להם פסק הדין, וגם מבחינה זו לא מצאתי טעם מספיק למתן הארכה המבוקשת.
הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' בכסלו תשס"ד (2.12.2003).
עודד
שחם
רשם