פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
2169/21
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקש:
בני סלע
נ ג ד
המשיבים:
1. שירות בתי הסוהר
2. מדינת ישראל
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תגובה מטעם המשיבים; תשובת המבקש
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין והחלטה של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ר' גלפז-מוקדי ) בעת"א 17552-09-20 מהימים 22.10.2020 ו-11.2.2021, בהתאמה. עניינה של העתירה בטענת המבקש כי הנהלת מתקן הכליאה "אשל" אינה משיבה לו רמקולים השייכים לו, בניגוד להחלטה קודמת בנושא (החלטה מיום 15.3.2016 בעת"א 47954-01-16). בפסק הדין נדחתה עתירתו של המבקש, הן משום שהמבקש הועבר למתקן כליאה אחר ולכן היא אינה רלוונטית עוד והן משום שנקבע כי המבקש מנסה לקבל לידיו רמקול חדיש שאסור להחזקה, ולא את הרמקולים הישנים שבעניינם ניתנה החלטה קודמת. בית המשפט המחוזי לא מצא דופי בהתנהלות המשיבים. המבקש ביקש לבטל את פסק הדין בגין טענות שונות ובית המשפט המחוזי דחה את בקשתו.
2.
הבקשה שלפניי, שהוגשה ביום 25.3.2021, הוכתרה כ"בקשת רשות ערעור" אולם צוין בה כי בשלב זה אין ביכולתו של המבקש לפרט את נימוקיו כדבעי בשל "כשלים" שיוצרים המשיבים, ובכלל זה היעדר "נגישות לכל האסמכתאות הרלוונטיות", ולפיכך הוא עתר למתן ארכה של 90 יום לפחות, להגשת נימוקי בקשת רשות הערעור.
3.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה הוגשה בחלוף 11 ימים מהמועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, ללא שהוצג נימוק סביר לאיחור. כמו כן, הארכת המועד המבוקשת ארוכה פי 3 מפרק הזמן הקבוע בדין. המשיבים מוסיפים, כי המבקש לא הבהיר מדוע הוא זקוק דווקא למסמכים המצויים באפסנאות הכלא לצורך הגשת ההליך, באילו מסמכים מדובר, כיצד הם תורמים להליך ובאיזה אופן נמנעת גישתו לחומר הנטען. לטענת המשיבים, הן טענה מסוג זה והן הטענה לפיה המשיבים נמנעים מהחתמתו על תצהירים נדחו בעבר (רע"ב 7565/19 סלע נ' שירות בתי הסוהר (8.12.2019); בש"מ 1735/20 סלע נ' שירות בתי הסוהר (21.5.2020)). עוד נטען, כי על פניו, סיכויי ההליך שבכוונת המבקש לנקוט נמוכים. לבסוף, טוענים המשיבים כי המבקש הוא "עותר סדרתי" המנהל הליכי סרק ומכביד על המערכת המשפטית.
4.
המבקש הגיש תשובה לתגובה, מבלי ליטול רשות לכך. לפנים משורת הדין, עיינתי גם בתשובה זו, שבה עותר המבקש לקלוט את ההליך דנן כבקשת רשות ערעור, אף אם חסרים בה מסמכים רלוונטיים ולהורות למשיבים "לאפשר למבקש העברת כל מסמך רלוונטי וכל בקשת תכתובת שתידרש על ידו לתיק".
5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות, מהטעמים הבאים: הבקשה להארכת מועד הוגשה בחלוף המועד להגשת בקשת רשות ערעור, מבלי שניתן טעם ממשי לאיחור זה. הטענה שלפיה המשיבים מונעים מהמבקש גישה למסמכים נטענה בכוללניות וללא פירוט מספק, ובנוסף, לא הובהר כיצד הארכת מועד להגשת ההליך תביא לפתרונה של בעיה נטענת זו. נתתי דעתי גם לטענת המשיבים (שנתמכה בזכ"ד של מנהל האגף) שלפיה המבקש מכשיל את החתמת התצהירים ומסרב לשתף פעולה. לכל אלה יש להוסיף, כי על פני הדברים, סיכוייה של בקשת רשות הערעור נמוכים, באשר פסק הדין נסב בעיקר על קביעות עובדתיות. בהקשר זה לא נעלמה מעיניי טענתו של המשיב, בתשובה לתגובה, כי בדעתו להתמקד בטענות משפטיות, אולם אלה לא פורטו בצורה מניחה את הדעת.
6.
נוכח כל האמור, הבקשה להארכת מועד נדחית אפוא.
ניתנה
היום, ז' באייר התשפ"א (19.4.2021).
דר להב
ר ש מ ת