בש"מ 2997/13 עיריית פתח תקווה נ. אנטרפוינט בע"מ

המבקשות הגישו בקשה "מטעמי זהירות" להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז בו אושרו חמש בקשות לאישור תובענה כייצוגית.

החלטה המאשרת תובענה ייצוגית מהווה "החלטה אחרת" (ראו רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז 1993 בע"מ , פסקה 7 (15.4.2007). כן ראו: סעיף 8(ד) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006; סעיף 12(ב)(3ו) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000). על כן, ובשונה מן האמור בבקשה, אין מדובר בענייננו ב"פסק דין". עם זאת, בצדק ציינו המבקשות כי נוכח הוראת תקנה 19 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010, אשר עומדת בתוקפה בהתאם להוראת סעיף 38 לחוק יסוד: הכנסת, נתונים לה שלושים ימים להגשת בקשת רשות הערעור. יצוין בהקשר זה כי אין בידי לקבל את הקונסטרוקציה שהציגו המשיבים (בתגובה שהגישו ביוזמתם ואשר הונחה בפניי היום) לפיה נתונים לבעל דין 15 ימים להשיג על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים המאשרת תובענה ייצוגית, וכשם שעל פסק דין הניתן על ידי בית המשפט לעניינים מינהליים אשר דן בהליך של תובענה ייצוגית ניתן להשיג בתוך 45 ימים (ראו: בש"ם 7209/11 עיריית קרית ביאליק נ' שובל (25.10.11); בש"ם 7674/12 עו"ד אלון נ' מדינת ישראל (24.10.2012); עע"ם 367/13

התחדשות אורבנית ייזום נדל"ן בע"מ נ' עיריית גבעתיים (30..2013)), כך יש לומר כי על "החלטה אחרת" של בית המשפט לעניינים מינהליים הדן בהליך כאמור ניתן להשיג בתוך 30 ימים.

המבקשות צירפו אסמכתא לכך שההחלטה הומצאה לידיהן ביום 10.4.2013, ואכן יש למנות את הימים הנתונים להן להגשת ההליך ממועד זה. יצויין בהקשר זה כי לא מצאתי בטענות המשיבים כל הצדקה לסטות מדרך המלך אשר על פיה מונים את הימים הנתונים להגשתו של הליך ערעורי ממועד ההמצאה של ההחלטה עליה נסב הערעור (ראו: בש"א 1788/06 קלינגר נ' זקס , פסקאות 6-7 (13.11.2007);

רע"א 8467/06 אבו עוקסה נ' בית הברזל טנוס בע"מ , פסקאות 18 ו- 23 (8.7.2010); רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע''מ , פסקאות 13-15 (8.7.2007)). מכאן כי המבקשות רשאיות להגיש את בקשת רשות הערעור עד ליום 12.5.2013 (יום 10.5.2013 חל ביום ו'), ולא נדרשת להן קבלת ארכה להגשתה במועד זה, כך שהבקשה אשר הוגשה בהקשר זה מיותרת.

אין צו להוצאות.