החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 3440/13 מרווח הוגן בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד האוצר

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · הארכת מועד להגשת ערעור בהליך תלוי ועומד בוועדת מכרזיםבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נעתר לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין שדחה בעיקרו עתירה נגד זכייתה במכרז. העניין הוחזר לוועדת המכרזים לבחינה נקודתית, והחלטתה עשויה לייתר את הערעור. נקבע כי ההליך התלוי ועומד מהווה טעם מיוחד להארכה, והמבקשת רשאית להגיש ערעור תוך 14 ימים מהחלטת הוועדה.

העובדות

בית המשפט לעניינים מנהליים דחה בעיקרו עתירה נגד זכייתה של המשיבה 2 במכרז, אך החזיר את העניין לוועדת המכרזים לבחינה נקודתית מחודשת תוך 45 ימים. המבקשת ביקשה הארכת מועד להגשת ערעור עד 14 ימים מהחלטת הוועדה. המשיבה 1 הסכימה והמשיבה 2 התנגדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור כאשר הוחזר העניין לוועדת המכרזים לבחינה נקודתית מחודשת?

הלכות

  1. 1

    במקום שבו קיים הליך תלוי ועומד באותו עניין, עשוי הדבר להוות טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הליך ערעורי

    ״לא פעם נפסק כי במקום שבו קיים הליך תלוי ועומד באותו עניין, עשוי הדבר להוות טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הליך ערעורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • הליך תלוי ועומד
  • ערעור
  • ועדת מכרזים
  • מכרז

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"ם

3440/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

מרווח הוגן בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - משרד האוצר

2. שערי ריבית בע"מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.

בקשה זו מתייחסת לפסק-דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מיום 23.4.2013, שלפיו נדחתה בעיקרה

עתירה של המבקשת נגד זכייתה של המשיבה 2 במכרז שפרסמה המשיבה 1. עם זאת, בית המשפט החזיר את העניין לוועדת המכרזים לצורך בחינת סוגיה נקודתית מסוימת, וקבע כי לאחר הבחינה הנוספת תחליט הוועדה אם יש מקום לשינוי ההחלטה בדבר זהותה של הזוכה במכרז. בית המשפט הורה כי הבחינה המחודשת תיעשה תוך 45 ימים לכל היותר.

המבקשת סבורה כי יש מקום לאפשר לה להגיש את הערעור – ככל שיהא בכך צורך – תוך 14 ימים ממתן החלטתה של ועדת המכרזים בסוגיה שהוחזרה לפתחה. הטעם העיקרי לבקשה הוא שהשבת העניין לועדת המכרזים עשויה לייתר את הצורך בהגשת ערעור – הכול תלוי, כמובן, בהחלטת הועדה. המשיבה 1 מסכימה להארכת המועד המבוקש, אך המשיבה 2 מתנגדת לכך.

עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה.

לא פעם נפסק כי במקום שבו קיים הליך "תלוי ועומד" באותו עניין, עשוי הדבר להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הליך ערעורי (ראו בש"א 2124/03 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' כהן

(19.3.2003); ב"ש 1186/85 איליט בע"מ נ' אלקו חרושת אלקטרו מכנית בע"מ , פ"ד מ(2) 15 (1986); בש"א 1056/12 מדינת ישראל נ' אולמרט (26.2.2012)). בענייננו, אין לשלול את האפשרות כי החלטתה המשלימה של וועדת המכרזים תייתר את הצורך בהגשת ערעור או תשפיע על תוכן הערעור, ובעניין זה אין לי אלא להפנות לקביעתו של בית המשפט קמא, כי בעקבות הבחינה המחודשת – אמנם בשאלות מצומצמות יחסית – תחליט הוועדה אם יש מקום לשינוי ההחלטה בדבר זהותה של הזוכה במכרז. ער אני לטענות באשר לצורך בהכרעה מהירה בעניין שעל הפרק, אך יש להזכיר כי בית המשפט המחוזי קצב פרק-זמן של 45 ימים להשלמת הבדיקה המחודשת (ובינתיים כבר חלפה חלק מן התקופה), וכי המבקשת עצמה אינה עותרת לארכה של 30 ימים ממועד החלטת הועדה, אלא של 14 ימים בלבד. במצב דברים זה, אין לקבל את טענתה של המשיבה 2, כי הבקשה שלפניי היא בבחינת "ניסיון לאפשר למרווח הוגן שהות ארוכה וכמעט בלתי מוגבלת להגשת ערעורה". עוד ראוי להדגיש, כי הבקשה שלפניי הוגשה לפני חלוף התקופה הקבועה בדין להגשת ערעור.

אציין, כי המשיבה 2 מעלה חששות מסוימים לגבי עיכובים נוספים בעתיד (ראו למשל סעיף 22 לבקשה), אך סבורני כי יש בכך משום הקדמת המאוחר, וכל בקשה שתוגש בעתיד, אם תוגש, תידון לגופה.

לאור האמור, אני נעתר לבקשה. המבקשת תוכל להגיש את הערעור, אם תמצא לנכון, תוך 14 ימים ממועד החלטת הועדה – בהנחה שזו אכן תינתן, כפי הוראתו של בית המשפט המחוזי, תוך 45 ימים ממועד פסק-הדין . ככל שמסיבה כלשהי לא יסתיים ההליך בועדת המכרזים תוך 45 ימים כאמור, תוגש תוך יומיים הודעה במסגרת ההליך שבכותרת, והתיק יובא לפניי למתן החלטה נוספת.

ככל שהמבקשת אכן תגיש ערעור בהתאם להחלטתי זו, עליה לציין בפתח ההליך את דבר הארכה, ולצרף את ההחלטה כנספח.

ניתנה היום, י"ב בסיון תשע"ג (21.5.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1במקום שבו קיים הליך תלוי ועומד באותו עניין, עשוי הדבר להוות טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הליך ערעורי