החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 372/20מר יצחק שמוחה ואח' נ. עיריית חולון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור של יומיים. נקבע כי מניין הימים לדיון נוסף נעשה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו. עוד נקבע כי סיכויי הבקשה אינם מצדיקים הארכת מועד, שכן פסק הדין שניתן פה אחד אינו מהמקרים היוצאי הדופן המצדיקים דיון נוסף. אין צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לדיון נוסף ביום 14.1.2020 וביקש הארכת מועד עד ליום 15.1.2020, בטענה שפסק הדין הומצא לו ביום 29.12.2019. פסק הדין ניתן ביום 26.12.2019, ולכן המועד האחרון להגשת הבקשה היה 12.1.2020, והבקשה הוגשה באיחור של יומיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשה לדיון נוסף שהוגשה באיחור של יומיים, כאשר המניין נעשה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו?

הלכות

  1. 1

    מועד הגשת בקשה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו, בשל ייחודו של הליך הדיון הנוסף

    ״פרק הזמן הקצר כמו גם מנייתו החל מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאתו, נובעים מייחודו של הליך הדיון הנוסף״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    סיכויי הבקשה לדיון נוסף אינם גבוהים במידה המצדיקה הארכת מועד, שכן פסק הדין אינו נמנה עם המקרים הנדירים והיוצאי דופן המצדיקים דיון נוסף

    ״פסק הדין, אשר ניתן פה אחד בהתבסס על הסמכות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אינו נמנה עם אותם מקרים נדירים ויוצאי דופן בהם קמה הצדקה לערוך דיון נוסף״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • הארכת מועד
  • מועד להגשת בקשה
  • מתן פסק הדין
  • איחור
  • דיון נוסף על פסק דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"מ

372/20 -

א'

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקש:

מר יצחק שמוחה ואח'

נ ג ד

המשיבות:

1. עיריית חולון

2. בית הכנסת לכל עדות ישראל קרית

אלון חולון

3. עמותת בית כנסת גן רווה חולון

בקשה להארכת מועד

לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בעע"מ 302/19 שניתן ביום 26.12.2019 (כבוד השופטים י' עמית , ע' ברון

ו- ע' גרוסקופף ) (להלן: פסק הדין ).

המבקש הגיש את הבקשה שבכותרת ביום 14.1.2020 ובגדרה ביקש להאריך את המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 15.1.2020. לטענת המבקש, פסק הדין הומצא לו ביום 29.12.2019 ולכן מועד הגשת הבקשה לדיון נוסף חל ביום 14.1.2020.

דין הבקשה להידחות. פסק הדין מושא הבקשה שבכותרת ניתן ביום 26.12.2019. כידוע, תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984 קובעת כי המועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק-דין של בית המשפט העליון הוא תוך 15 ימים מיום מתן פסק הדין . בעניין זה צוין בעבר כי "פרק הזמן הקצר כמו גם מנייתו החל מיום מתן פסק הדין, ולא מיום המצאתו, נובעים מייחודו של הליך הדיון הנוסף, אשר סוטה מהרעיון של סופיות הדיון עם מתן פסק הדין בערעור, ויוצר נדבך שיפוטי נוסף" (בש"א 7155/06 יונה נ' עו"ד יניב אינסל (3.10.2006). ראו גם : בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית , פיסקאות 8-6 (24.1.2012 ); בש"א 5060/19 אבו רוקן נ' כיוף (25.7.2019)). בעניינינו, פסק הדין ניתן כאמור ביום 26.12.2019 ועל כן המועד האחרון להגשת בקשה לדיון נוסף הוא יום 12.1.2020 (בהתחשב בכך שיום 10.1.2020 הוא יום שישי). קרי, הבקשה שבכותרת הוגשה באיחור של יומיים.

בנסיבות אלה, לאחר שעיינתי בפסק הדין ובשים לב למבחנים הנוקשים החלים ביחס לבקשות לדיון נוסף, סבורני כי סיכוייה הלכאוריים של הבקשה לדיון נוסף אינם נחזים להיות גבוהים במידה המצדיקה היעתרות לבקשה להארכת מועד. על פני הדברים, פסק הדין, אשר ניתן פה אחד בהתבסס על הסמכות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אינו נמנה עם אותם מקרים נדירים ויוצאי דופן בהם קמה הצדקה לערוך דיון נוסף.

אשר על כן, ובשים לב לגישה הקפדנית והמצמצמת להארכות מועד להגשת בקשות לקיום דיון נוסף (ראו, למשל: בש"פ 4620/07 שובר נ' מדינת ישראל , פיסקה 2 (11.6.2007); בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009)), לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת.

סוף דבר – הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ח בטבת התש"ף (15.1.2020).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1מועד הגשת בקשה לדיון נוסף נמנה מיום מתן פסק הדין ולא מיום המצאתו, בשל ייחודו של הליך הדיון הנוסף
  2. 2סיכויי הבקשה לדיון נוסף אינם גבוהים במידה המצדיקה הארכת מועד, שכן פסק הדין אינו נמנה עם המקרים הנדירים והיוצאי דופן המצדיקים דיון נוסף