בש"מ 4467/22 קידום צעיר - עמותה לקידום הספורט והחינוך בטרית כרמ נ. עיריית

1.

כעולה מהחלטות נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 27.6.2022 ומיום 30.6.2022, בוועד העותרת בעת"מ (מנהליים חי') 55664-06-22 (להלן: ההליך ) – אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים – חברים עובד בבית המשפט המחוזי בחיפה וכן, לפי הנמסר בהודעה שהגישה המשיבה בהליך, גם עובד "באחד מבתי המשפט בהיכל המשפט בחיפה". הנשיא שפירא ביקש מהצדדים להביע את עמדתם בסוגיית מקום הדיון בהליך, ובתגובה ביקשה המשיבה את העברת הדיון לבית המשפט המחוזי בנצרת.

2.

מעיון בעמדת המשיבה שהוגשה במסגרת ההליך, עולה כי חבר הוועד שעובד בבית המשפט המחוזי בחיפה מועסק שם כפקיד עזר (להלן: פרץ ), וכי חבר הוועד השני (להלן: אליאס ) עובד בהיכל המשפט בחיפה, אך לא בבית המשפט המחוזי בחיפה. עוד צוין בעמדת המשיבה כי אחיו של אליאס הוא מנהל הכספים של העותרת והגיש תצהיר מטעמה בהליך, וכי בן דודו של אליאס עובד אף הוא בהיכל המשפט בחיפה. המשיבה הוסיפה כי עמדתה ביחס להעברת הדיון למחוז שיפוט אחר אינה נובעת מזהות המותב שההליך נותב לטיפולו – אשר דן גם בהליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים – אלא מטעמים של מראית פני הצדק. עוד הסבירה המשיבה כי אמנם נמנעה מלבקש את העברת מקום הדיון בהליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים, אך הדבר נבע מכך שלא הייתה מיוצגת בעת הרלוונטית.

3.

בנסיבות אלו, התבקשה העותרת בהליך להודיע האם לדעתה יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתה, להעבירו.

4.

העותרת טוענת כי עמדת המשיבה נובעת מרצונה להחליף את המותב הדן בהליך, אשר נתן פסק דין לחובת המשיבה בהליך אחר. העותרת סבורה כי מאחר שהמשיבה לא ביקשה את העברת הדיון בהליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים, היא מושתקת מלהעלות טענה זו כעת. בהקשר זה חולקת העותרת על טענת המשיבה כי לא הייתה מיוצגת בעת שהתנהלו ההליכים הקודמים, שכן היא הייתה מיוצגת בתקופה הרלוונטית על ידי היועץ המשפטי שלה – אשר ידע כי חברי ועד העותרת עובדים בבתי משפט בחיפה. העותרת טוענת כי יש בידה "ראיית זהב" שמוכיחה את טענותיה, אך על מנת שלא "להלבין פנים [ו]לגרום ל'עריפת ראשים' במשיבה", נמנעה מהגשתה. לגופו של עניין, העותרת מציינת כי פרץ עובד כ"פקיד עזר זוטר" ומעולם לא שימש כפקיד העזר של המותב הדן בהליך; וכי אליאס ובן דודו עובדים ב"קבלת קהל" בבתי משפט השלום ובבתי המשפט לענייני משפחה במחוז חיפה, ואין להם כל קשר עם המותב שדן בהליך. נוכח כל האמור, סבורה העותרת כי אין מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט אחר.

5.

לאחר עיון בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להורות על העברת הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. כידוע, העברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית ביחס לכל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים, תיעשה במקרים חריגים ונדירים (ראו מני רבים: בש"א 2776/22 אלף ניהול פרויקטים הנדסיים בע"מ נ' מדורגי מקימים בקרני שומרון (ע"ר) (27.4.2022)). בהינתן הבהרת העותרת באשר לזיקה החלשה בין החברים בוועד לבית המשפט שבו נפתח ההליך, לא מצאתי כי ענייננו נמנה עם אותם מקרים חריגים שבהם קמה עילת פסלות כללית מעין זו.

למותר לציין כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית – חזקה עליו שיפעל בהתאם לכללי הפסלות הקבועים בדין (בש"א 1550/22 רובין נ' מי נעם תאגיד מים וביוב אזורי בע"מ , פסקה 5 (13.4.2022)).

6.

אשר על כן, הדיון בעת"מ (מנהליים חי') 55664-06-22 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.