החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 7164/19 י.ב. שיא משאבים בע"מ נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · איחוד דיונים בעתירות מנהליות במכרזי ניקיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 2(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי עתירות מנהליות העוסקות בפגמים בשני מכרזים שונים למתן שירותי ניקיון ברשויות מקומיות. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט המחוזי ירושלים, שבו נפתח ההליך המוקדם יותר, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל. העתירה שהתנהלה בתל אביב-יפו הועברה לירושלים.

העובדות

לפני הבקשה שתי עתירות מנהליות בטענות לפגמים במכרזים שונים למתן שירותי ניקיון ברשויות מקומיות, האחת המתנהלת בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו והשנייה בבית המשפט המחוזי ירושלים. המשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד, אך חלוקים בשאלת הפורום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בעתירות מנהליות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים, המעלות שאלות משפטיות דומות?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בעתירות המעוררות שאלות משפטיות דומות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות

    ״איחוד הדיון בעתירות, אשר מעוררות שאלות משפטיות דומות, יקדם יעילות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בבחירת הפורום לדיון המאוחד יש לקיים אותו בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים

    ״לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכרז
  • שירותי ניקיון
  • בית המשפט המחוזי ירושלים
  • בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"מ

7164/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

י.ב. שיא משאבים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. החברה למשק וכלכלה של השלטון

המקומי בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת:

עו"ד חיותה רובינשטיין

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 2(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, לאיחוד הדיון בעת"מ 24082-03-19, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, עם הדיון בעת"מ 16721-08-17, המתנהל בבית המשפט המחוזי ירושלים.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינן של שתי העתירות בטענות לפגמים שנפלו בשני מכרזים שונים למתן שירותי ניקיון ברשויות המקומיות. נטען, כי איחוד הדיון בעתירות, אשר מעוררות שאלות משפטיות דומות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המבקשת הותירה את בחירת הפורום שיקיים את הדיון המאוחד לשיקול דעת בית המשפט. ביקשתי את תגובת המשיבים – בתגובתה מיום 15.11.2019, הודיעה המשיבה 2 כי איננה מתנגדת לאיחוד הדיון בעתירות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו; ואילו המשיב 1 הודיע, בתגובתו מיום 20.11.2019, כי איננו מתנגד לאיחוד הדיון בעתירות, אולם הוא סבור כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי ירושלים.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבים אינם מתנגדים לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי ירושלים. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בעת"מ 24082-03-19 (מחוזי ת"א) יועבר לבית המשפט המחוזי ירושלים ויאוחד שם עם הדיון בעת"מ 16721-08-17.

ניתנה

היום, כ"ט בחשון התש"ף (27.11.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בעתירות המעוררות שאלות משפטיות דומות מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות
  2. 2בבחירת הפורום לדיון המאוחד יש לקיים אותו בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך מחייבת טעמים מיוחדים