פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"מ
8532/19 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד החינוך / ועדת השגה לפי חוק החינוך המיוחד בשבת
2. רשות החינוך המקומית חדרה / עיריית
חדרה
3. פלוני
4. פלוני
בקשת המבקש מיום
23.12.2019 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת המשיבה 3 מיום 31.12.2019; תשובת
המשיב 1 מיום 31.12.2019; תשובת המשיב 4 מיום 1.1.2020; תגובת המבקש מיום
1.3.2020
החלטה
עיינתי בתגובת המבקש בהמשך להחלטתי מיום 23.2.2020. בתגובה זו ציין המבקש כי הוא מסכים למחיקת הבקשה להארכת מועד ללא צו להוצאות "בכפוף לשינויים ו/או להבהרות להלן בהחלטות כב' ביהמ"ש קמא". ואולם, במסגרת בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך לא ניתן להורות על "שינויים ו/או הבהרות" בפסק-הדין מושא הבקשה, ועל כן אין מנוס מלדון בבקשה להארכת מועד לגופה.
בבקשת הארכה עתר המבקש להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כבוד השופטת י' קראי-גירון ) מיום 10.11.2019 בעת"מ 59274-08-19 אשר בגדרה נדחתה עתירה מינהלית שהגיש (ועל כן מדובר מבחינה מהותית ב"פסק-דין"). הארכה שהתבקשה הייתה עד לאחר ההכרעה בעתירה נוספת שהגיש המבקש לבית המשפט לענינים מינהליים ביום 23.12.2019 (להלן: העתירה הנוספת ). שתי העתירות עוסקות במסגרת הלימודית של בנם הקטין של המבקש והמשיבה 3.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשת הארכה. ראשית יצוין כי ביום 18.2.2020 ניתן פסק-דין בעתירה הנוספת וכפי שציינתי בהחלטתי מיום 23.2.2020, עיון בפסק-הדין שניתן בעתירה הנוספת מעלה כי הבקשה שלפניי לכאורה אינה אקטואלית עוד, לנוכח התפתחויות עובדתיות מסוימת. בתגובתו מיום 1.3.2020, שבה התנה המבקש את מחיקת הבקשה להארכת מועד בתנאים שונים, לא הסביר המבקש מדוע הבקשה להארכת מועד עודנה אקטואלית בשלב זה. מכל מקום, אפילו הייתי מתעלם מפסק-הדין שניתן בעתירה הנוספת, סבורני כי אין מקום למתן הארכה המבוקשת. בהתאם לתקנה 38 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, הארכת מועד להגשת הליך ערעורי בהליכים מינהליים מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שירשמו". טעמים אלה נבחנים לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו (ראו, בש"א 2036/19 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (24.3.2019)). בהקשר זה, קיומו של "הליך תלוי ועומד באותו עניין" עשוי במקרים מסוימים להצדיק הארכת מועד להגשת הליך ערעורי (ראו, בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (10.10.2004)). בענייננו, המבקש נטל סיכון דיוני עת הגיש עתירה מנהלית נוספת בעניין המסגרת הלימודית של הקטין חלף הגשת הליך ערעורי על פסק-הדין מושא הבקשה שלפניי. מעיון בחומר שלפניי עולה כי מדובר היה בסיכון דיוני מחושב והמערער לא נתן כל הסבר משכנע מדוע לא פעל להגשת הערעור במועד, במקביל להגשת העתירה הנוספת. די בטעם זה כדי להוביל לדחיית הבקשה. אציין כי לא נעלמה מעיניי העובדה כי בקשת הארכה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך הערעורי ואולם כבר נפסק בהקשר זה כי "לא כל אימת שבקשת ארכה מוגשת לפני חלוף המועד בית המשפט מחויב להיעתר לבקשה וליתן ארכה באופן אוטומטי. על כל עניין להיבחן תמיד לפי נסיבותיו הקונקרטיות, ובעל דין המגיש בקשת ארכה חלף הגשת ההליך הערעורי עצמו תמיד נוטל על עצמו את הסיכון שבקשתו תידחה" (בש"א 10149/17 פלוני נ' פלוני (25.6.2018)). כפי שצוין המקרה דנן אינו נמנה, בהתחשב במכלול הנסיבות, עם המקרים המצדיקים את מתן הארכת המועד המבוקשת.
הבקשה נדחית, אפוא. לפנים משורת הדין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' באדר התש"ף (4.3.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם