פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"ם
8814/11
לפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
ברוך מרגנית ו-16 אחרים
נ ג ד
המשיבות:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז
מרכז
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראש העין
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד שחר הררי
בשם המשיבה 1:
עו"ד תדמור עציון
בשם המשיבה 2:
עו"ד משה כהן
החלטה
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בעת"מ 51817-11-11 (עניינים מנהליים - מרכז) מבית המשפט לעניינים מנהלים במחוז מרכז לבית המשפט לעניינים מנהליים במחוז תל-אביב-יפו, ועל איחודו שם עם עת"מ 2571/09 (עניינים מנהליים - תל-אביב-יפו), בהתאם להוראות תקנה 2(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000 (להלן: תקנה 2(ב) ).
1.
עניינן של שתי העתירות שאיחודן מתבקש בהשגות תושבים המתגוררים בראש העין נגד תוכנית מתאר מח/167, במסגרתה מתוכנן כביש עוקף לראש העין. התוכנית פורסמה למתן תוקף ביום 11.8.2009. העתירה המתנהלת בבית המשפט בתל-אביב-יפו (להלן: העתירה הראשונה ) הוגשה עוד ביום 23.9.2009, ומן הנתונים שבפניי עולה כי התקיימו בה מספר דיונים. ביום 21.9.2011 התיר בית המשפט לעותרים שם לתקן את עתירתם, ועתה היא קבועה לדיון בפני השופטת ר' רונן ליום 3.1.2012. יצוין, כי כבר ביום 3.1.2010 נדחתה בקשה לצירוף עותרים נוספים לעתירה, בה נקבע בין היתר כי "..העותרים הנוספים, ככל שהם מבקשים לעשות זאת, רשאים להגיש עתירה נפרדת אשר תבחן לאור לוח הזמנים הרלבנטי ביחס אליהם ולכללי השיהוי הרלבנטיים כתוצאה מכך". עתירה חדשה לא הוגשה, אך בקשה נוספת לצירוף עותרים הוגשה ביום 3.7.2011, ונדחתה אף היא ביום 21.9.2011. רק לאחר החלטה זאת הוגשה ביום 29.11.2011 עתירה חדשה - הלא היא העתירה שהוגשה לבית המשפט לעניינים מנהלים במחוז מרכז - שנקבעה לדיון מקדמי ליום 15.1.2012 (להלן: העתירה השנייה ).
2.
לשיטת המבקשים, יש מקום להורות על איחוד הדיון בעתירות משהן מעלות שאלות זהות הנוגעות לפגמים שנפלו לשיטתם בתכנית, ונוכח זהות המשיבות. המבקשים מוסיפים ומציינים כי בית המשפט בתל-אביב בקיא בסוגיה נוכח הדיונים שכבר קיים בעתירה הראשונה, ולפיכך מן הראוי כי אף העתירות המאוחדות תתבררנה בפניו. לשיטת המבקשים, איחוד זה ימנע הכרעות סותרות ויקדם יעילות דיונית. המשיבה 1, הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, לא התנגדה לכך שהעתירה תידון בפני אותו מותב בבית המשפט בתל-אביב, אך לא במסגרת איחוד דיון, שכן לשיטתה מטרת האיחוד המבוקש הינה התגברות על השיהוי הרב בו לוקה העתירה השנייה. כן הדגישה המשיבה 1, כי אם יוחלט בסופו של יום לאחד את הדיון בעתירות, היא מבקשת לשמור על זכותה להעלות כל טענה ביחס לעתירה השנייה, לרבות טענת שיהוי. המשיבה 2, הוועדה המקומית לתכנון ובניה ראש העין, התנגדה לבקשת האיחוד. זאת, כיוון שלשיטתה איחוד הדיון לא יקדם יעילות דיונית. נהפוך הוא – לשיטתה איחוד הדיון עלול לעכב ולסרבל את הדיון בעתירה המתנהלת מזה כשנתיים בבית המשפט בתל-אביב, אשר נערכו בה כאמור כבר מספר דיונים. עוד ציינה המשיבה 2, ובדומה למשיבה 1, כי נראה שביסוד בקשת האיחוד ניסיון להתגבר על השיהוי הרב בו לוקה העתירה השנייה.
3.
מעיון בעתירות עולה כי אכן יש ביניהם קרבה רעיונית רבה, המצדיקה כי הדיון בהם יתקיים במאוחד. באיחוד מעין זה יהיה כדי לייעל את ההליכים ולצמצם את פוטנציאל קביעתן של הלכות סותרות בסוגיה, תוך הגשמת תכליות תקנה 2(ב). עם זאת, קשה להתעלם מכך שהתנהלות העותרים, כפי שהוצגה בפירוט על-ידי המשיבים, אכן מעוררת תמיהות. ברם, ומבלי שאביע עמדה בסוגיה, נראה כי הפתרון הראוי לכך אינו טמון בדחיית הבקשה שלפניי, אלא באופן בו יבחר בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב לנהל את הדיונים בעתירות. ממילא אין בהחלטתי זו כדי למנוע מהצדדים להעלות כל טענה ביחס לעתירות בפני בית המשפט הדן בתיק, והכל בכפוף כמובן להכרעות שכבר ניתנו בדיונים קודמים שנערכו בהן.
4.
אשר על כן, ומכח הסמכות הנתונה לי בהתאם לתקנה 2(ב), אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בעת"מ 51817-11-11 (עניינים מנהליים - מרכז) מבית המשפט לעניינים מנהלים במחוז מרכז לבית המשפט לעניינים מנהליים במחוז תל-אביב-יפו, ועל בירורה שם בפני המותב שדן בעת"מ 2571/09 (עניינים מנהליים - תל-אביב-יפו).
בנסיבות העניין, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה בכסלו התשע"ב (21.12.2011).
ה נ ש י א ה