החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"מ 8816-23 בש"מ 8816-23

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
משפט מנהלי · קביעת מקום שיפוט בעתירה מנהליתבקשה לקביעת מקום שיפוט בעתירה מנהלית

הבקשה עסקה בקביעת מקום השיפוט לעתירה מנהלית נגד החלטה לאשר תכנית למלונאות בעיר העתיקה בבאר שבע. לנוכח עמדות הצדדים ומקום כהונתו של המבקש 2, נקבע מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט כי העתירה תמשיך להתברר בבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע. לא נמסרה בקטע הכרעה מפורשת בדבר ההוצאות או יתר הסעד.

העובדות

המבקשים הגישו עתירה מנהלית נגד החלטת המשיבה 1 לאשר תכנית למלונאות בתחומי העיר העתיקה בבאר שבע. העתירה הוגשה לבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע. המבקשים הותירו את קביעת מקום הדיון לשיקול דעת בית המשפט, והמשיבה 1 והמשיבה 2 טענו שאין מניעה לדון בהליך במקום הגשתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את העתירה המנהלית למחוז שיפוט אחר או שיש להותירה בבית המשפט שבו הוגשה

הלכות

  1. 1

    כאשר המבקש אינו מכהן במחוז שבו הוגש ההליך, אין מקום להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר

    ״בשים לב לעמדות הצדדים ולכך שהמבקש 2 אינו מכהן במחוז שבו הוגש ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום שיפוט
  • עתירה מנהלית
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • תכנית למלונאות
  • העיר העתיקה בבאר שבע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"מ 8816/23

בבית המשפט העליון

בש"ם 8816/23

לפני:

כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן

המבקשים:

1. ד"ר בת שבע פורת כץ

2. דורון פורת

נ ג ד

המשיבות:

1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז דרום

2. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה באר

שבע

3. החברה הכלכלית לפיתוח העיר באר שבע

קביעת מקום שיפוט

בשם המבקשים:

בעצמם

בשם המשיבה 1:

עו"ד מוריה פרימן

בשם המשיבה 2:

עו"ד ברקאי לילך

החלטה

1.לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט בעתירה מנהלית מטעם המבקשים – ובהם המבקש 2, אשר מכהן כשופט בכיר בבתי משפט השלום במחוז צפון – נגד המשיבות, בעניין החלטת המשיבה 1 לאשר תכנית למלונאות בתחומי העיר העתיקה בבאר שבע.

2.הצדדים התבקשו להודיע לאיזה בית משפט ראוי לדעתם להגיש את העתירה. המבקשים הודיעו כי הם מותירים את קביעת מקום הדיון לשיקול דעת בית המשפט. המשיבה 1 הודיעה כי ביום 14.12.2023 הגישו המבקשים עתירה כאמור לבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע (עת"ם (מינהליים ב"ש) 29316-12-23; להלן: ההליך), וכי לשיטתה אין מניעה שההליך יתברר בבית המשפט שבו נפתח. המשיבה 2 טוענת אף היא שאין מניעה לדון בהליך באותו בית משפט. מטעם המשיבה 3 לא התקבלה תגובה.

3.בשים לב לעמדות הצדדים ולכך שהמבקש 2 אינו מכהן במחוז שבו הוגש ההליך, לא מצאתי מקום להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר (בש"א 1687/23 גולדברג נ' מנהל מס שבח מקרקעין אזור, פסקה 5 (25.4.2023); בש"א 1821/23 ניר נ' ועדת ערר לתכנון ובנייה מחוז מרכז, פסקה 2 (19.3.2023)). אני מורה אפוא מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי ההליך עת"ם (מינהליים ב"ש) 29316-12-23 יוסיף להתנהל בבית המשפט לעניינים מינהליים בבאר שבע.

ניתנה

היום, י"ט בטבת התשפ"ד (31.12.2023).

מ"מ הנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר המבקש אינו מכהן במחוז שבו הוגש ההליך, אין מקום להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר