החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1015/00 מדינת ישראל נ. יחיא אבו- לאשין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מעצרבקשה שנייה להארכת מעצר של נאשם במהלך משפטו בבית המשפט המחוזי בנצרת בעבירות מין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של נאשם בעבירות מין, לאחר שהדיון התעכב ולא התקיימה ישיבה בתקופת ההארכה הקודמת. בית המשפט קבע כי המצב אינו ראוי, אך לנוכח מסוכנות הנאשם הארך את המעצר בעשרה ימים בלבד. נקבע כי הצדדים יפעלו לקביעת דיון בהקדם.

העובדות

המשיב מואשם בביצוע עבירות מין. כתב האישום כולל חמישה עדי תביעה, ובהם המתלוננת ואמה. לאחר הארכת מעצר קודמת בתשעים ימים, לא נערך דיון בתקופה זו בשל אי-הגעת עדי ההגנה שלא הוזמנו כדין, והמשך הדיון נדחה לאחר תום ההארכה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בשנית, כאשר המשפט התארך ללא סיבה מוצדקת בתקופת ההארכה הקודמת?
  2. 2.האם מסוכנות הנאשם מצדיקה הארכת מעצר למרות העיכובים בניהול ההליך?

הלכות

  1. 1

    עיכוב בניהול המשפט אינו ראוי, ויש לקצר את תקופת ההארכה ולקבוע דיון בהקדם, אך מסוכנות הנאשם מצדיקה הארכה קצרה.

    ״מצב דברים זה אינו ראוי. עם-זאת, לנוכח מסוכנותו של הנאשם, העולה מהעבירות בהן הוא מואשם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • עבירות מין
  • עדי תביעה
  • עדי הגנה
  • המשך הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

1015/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשת:

מדינת ישראל

נגד

המשיב

:

יחיא אבו-לאשין

בקשה שניה להארכת מעצר

על-פי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו1996-

תאריך

הישיבה: ד' באדר א' תש"ס (10.2.2000)

בשם

המבקשת: עו"ד יהושע למברגר

בשם

המשיבה: עו"ד ראפי מסאלחה

החלטה

זוהי בקשה שניה להארכת מעצרו של המשיב, המואשם בבית-המשפט המחוזי בנצרת בביצוע עבירות מין. כתב-האישום כולל חמישה עדי תביעה בלבד, עליהם נמנות המתלוננת ואמה, שהיו עדות תביעה לגוף המעשה.

לכאורה, לא היה כל קושי לסיים את הדיון בתקופה שנקבעה לכך על-ידי המחוקק, על-אף העומס המוטל על בתי-המשפט. אלא שמנסיבות שונות, ובכללן הניסיון להגיע להסדר-טיעון, נדחה הדיון בחודשים ארוכים לאחר תום פרשת התביעה.

בתוך-כך, חלפו תשעת החודשים, ובית-משפט זה האריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים נוספים, לאחר שהודע לו, כי ניתן יהיה לסיים את שמיעת העדים בתאריך הקבוע לדיון, ולפיכך ניתן יהיה לתת את פסק-הדין במהלך תקופת ההארכה. ברם, במועד שנקבע להמשך הדיון לא הגיעו עדי ההגנה, משום שלא הוזמנו כדין. כך, נדחה המשך הדיון לחודש מרץ 2000 - שלושה שבועות לאחר סיום תקופת ההארכה. נמצא, כי בשלושת חודשי ההארכה לא נתקיימה ולו ישיבה אחת בתיק.

מצב דברים זה אינו ראוי. עם-זאת, לנוכח מסוכנותו של הנאשם, העולה מהעבירות בהן הוא מואשם, החלטתי להאריך את תקופת המעצר בעשרה ימים, במהלכם יגישו הצדדים לבית-המשפט המחוזי בקשה לקביעת הדיון בהקדם, על-מנת שניתן יהיה לסיים את משפטו של המשיב במהלך תקופה קצרה יותר מתשעים הימים המבוקשים.

אני מאריכה איפוא את מעצרו של המשיב עד ליום 25.2.00. המשך הדיון יתקיים בפניי ביום 24.2.00 בשעה 16:00.

ניתנה היום, ד' באדר א' תש"ס (10.2.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00010150.

L01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עיכוב בניהול המשפט אינו ראוי, ויש לקצר את תקופת ההארכה ולקבוע דיון בהקדם, אך מסוכנות הנאשם מצדיקה הארכה קצרה.