החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1095/22אלון דיין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה ממחוז מרכז למחוז תל אביב בשל מרחק מקום מגוריו של המבקש. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיונים אלא בנסיבות חריגות של ממש. הקושי שהצביע עליו המבקש נמצא רגיל ואינו מצדיק העברה, והבקשה נדחתה גם לפי כלל ה-60 ק"מ.

העובדות

המבקש מואשם בעבירה לפי תקנה 39כד לתקנות התעבורה, נהיגה ברכב זעיר שלא בדרך עירונית. המבקש מתגורר בחולון וטוען כי קשה לו להגיע לבית המשפט במחוז מרכז. הוא כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממחוז מרכז למחוז תל אביב בשל מרחק מקום מגורי המבקש מבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום הדיון אינו מצדיק העברת הדיון

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט לתעבורה
  • נהיגה ברכב זעיר

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1095/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אלון דיין

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 2370-02-22 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 39כד לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה ברכב זעיר שלא בדרך עירונית). המבקש טוען כי הוא מתגורר בחולון וכי יהיה לו קשה להגיע לבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בשל המרחק אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.2.2022 , שעה 08:30 . המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

בקשה זו נדונה לדחייה ממילא לפי הכלל של "60 ק"מ" (ראו: בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי

(2010) בע"מ (26.8.2018)).

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ג באדר א התשפ"ב (14.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מהמרחק למקום הדיון אינו מצדיק העברת הדיון