החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1105/16שלמה ספז נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתיק תעבורה מאשדוד לירושלים. נקבע כי ככלל אין להיעתר לבקשות כאלה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו, מאחר שהעברת הדיון מכבידה על התביעה. המבקש לא הצביע על טעם המצדיק סטייה מהכלל.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בעבירה לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, והוא הוזמן לדיון בבית משפט השלום לתעבורה באשדוד. המבקש מתגורר כיום בירושלים וביקש להעביר את הדיון לירושלים. המבקש הבהיר כי אינו מודה באשמה ומבקש לערער על גרסת השוטר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום מושב בית המשפט לתעבורה בו הוגש כתב האישום למקום מגוריו החדש של המבקש כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו?

הלכות

  1. 1

    ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו, שכן העברת הדיון עלולה להכביד על התביעה ועדיה.

    ״ככלל לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תעבורה
  • כתב אישום
  • תקנות התעבורה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • בקשה נדחית

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1105/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

שלמה ספז

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש: בעצמו

החלטה

1.

לפני בקשה להעברת מקום דיון בתת"ע 3960-01-16 מבית משפט השלום לתעבורה באשדוד לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

2.

נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה לפי תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 , והוא הוזמן להתייצב לדיון בבית משפט השלום לתעבורה באשדוד.

3.

לטענת המבקש, נוכח העובדה שהוא מתגורר כיום בירושלים, יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים.

4.

וכך מציין המבקש בהמשך הבקשה:

"דיון זה חשוב לי כיוון שאני מודה באשמה וברצוני לערער בתוקף על החלטת השוטר, ולהביא בפני השופט את דעותיי, וגרסתי בעניין זה".

5.

ביום 11.2.2016 הוריתי למבקש להבהיר האם הוא מודה בכתב האישום, והטיעונים שבפיו הינם לענין העונש, או שהוא מודה בעובדה שהשתמש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בעת שנהג ברכב, אך סבור שאין להרשיעו בביצוע העבירה המיוחסת לו בשל נסיבות שיטען בפני השופט בבית משפט השלום לתעבורה.

6.

בהודעתו שהתקבלה בבית המשפט ביום 24.2.2016 הבהיר המבקש: " איני מודה באשמה בשום אופן! ברצוני לערער בכל תוקף ולהביא את גרסתי בפני השופטים ".

7.

דין הבקשה להידחות.

בית משפט זה קבע לא אחת כי ככלל לא ייעתר לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו, וזאת מאחר שבהעברת הדיון יהא כדי להכביד על התביעה ועדיה (ראו לדוגמה בש"פ 6416/15 קובני נ' מדינת ישראל

(29.9.2015); בש"פ 9009/15 לאופר נ' מדינת ישראל

(20.1.2016)). לפיכך ומאחר שהמבקש לא הצביע על טעם המצדיק סטייה מהכלל האמור, אין להיעתר לבקשתו להעברת מקום דיון.

8.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב

באדר א התשע"ו (2.3.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בתיקי תעבורה כאשר המבקש אינו מודה במיוחס לו, שכן העברת הדיון עלולה להכביד על התביעה ועדיה.