החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1109/14 אורה ארזון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הארכת מועד להגשת ערעור פסלות שופטבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה שלא לפסול שופט בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות על החלטת שופט בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי. נקבע כי האיחור של למעלה מחודש אינו מוצדק בטענות כלליות, וכי סיכויי הערעור נמוכים לאור היעדר תשתית לחשש ממשי למשוא פנים. לפיכך הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת שופט בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי בעניינה. ההחלטה ניתנה במעמד הצדדים ביום 5.1.2014, והבקשה לערעור הוגשה ביום 10.2.2014, למעלה מחודש לאחר מכן. סיכויי ערעור הפסלות נמוכים על פני הדברים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטת שופט שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי, כאשר הערעור הוגש באיחור ניכר?

הלכות

  1. 1

    איחור ניכר בהגשת ערעור פסלות ללא הצדקה מספקת אינו מצדיק הארכת מועד, וטענות כלליות על מצב רפואי או אי הבנת ההליך אינן מספיקות.

    ״מדובר באיחור ניכר. מעיון בבקשה לא מצאתי הצדקה מספקת לאיחור זה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענת המבקשת כי אינה חשה בטוב היא טענה כללית שאין בה כדי ללמד על היעדר אפשרות להגיש את הערעור במועד מוקדם יותר.

    ״כך, טענת המבקשת כי אינה חשה בטוב היא טענה כללית שאין בה כדי ללמד על היעדר אפשרות להגיש את הערעור במועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור פסלות
  • איחור ניכר
  • הצדקה מספקת
  • משוא פנים
  • דיון מקדמי
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"פ

1109/14 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשת:

אורה ארזון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה של שופט בית משפט השלום בתל-אביב-יפו, צ' עוזיאל, מיום 5.1.2014, שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק פלילי בעניינה של המבקשת.

אין בידי להיעתר לבקשה.

לפי הדין, היה על המבקשת להגיש את ערעורה תוך 5 ימים. בפועל, המבקשת פנתה לבית משפט זה ביום 10.2.2014, קרי: למעלה מחודש לאחר ההחלטה (שניתנה במעמד הצדדים). מדובר באיחור ניכר. מעיון בבקשה לא מצאתי הצדקה מספקת לאיחור זה. כך, טענת המבקשת כי אינה חשה בטוב היא טענה כללית שאין בה כדי ללמד על היעדר אפשרות להגיש את הערעור במועד מוקדם יותר. גם הטענה בדבר חוסר הבנה בהליכים משפטיים אין בה די במקרה זה. אציין, כי לאחרונה ממש ניתנה החלטה של כבוד השופט הנדל בהליך קודם (קשור) שיזמה המבקשת, ובה צוטט סעיף 147 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הקובע את פרק הזמן המוקצב לבעל-דין לשם הגשת ערעור פסלות (ראו החלטה מיום 31.12.2013 בבש"פ 8528/13, פס' 2).

מעבר לכך אוסיף כי מעיון בתיק עולה שסיכוייו של ערעור הפסלות נחזים להיות נמוכים, זאת שכן על פני הדברים אין בטענותיה של המבקשת כדי להניח תשתית מבוססת לקיומו של חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים. אציין עוד כי כבוד השופט עוזיאל העיר בהחלטתו כי הדיון לפניו הוא דיון מקדמי מכוח סעיף 143א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, כך שאם יהיה צורך בבירור האשמה, יועבר התיק למותב אחר.

אשר על כן, הבקשה להארכת מועד נדחית.

ניתנה היום, י"ג באדר א' תשע"ד (13.2.2014).

גיא שני, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחור ניכר בהגשת ערעור פסלות ללא הצדקה מספקת אינו מצדיק הארכת מועד, וטענות כלליות על מצב רפואי או אי הבנת ההליך אינן מספיקות.
  2. 2טענת המבקשת כי אינה חשה בטוב היא טענה כללית שאין בה כדי ללמד על היעדר אפשרות להגיש את הערעור במועד מוקדם יותר.