בש"פ 8528/13אורה ארזון נ. מזכירות בית המשפט העליון

1.

מונח לפניי ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך מיום 11.12.2013 (בש"פ 8322/13), במסגרתה דחתה את השגת המערערת על החלטת מזכירות בית המשפט העליון שלא לקבל הליך לרישום.

ההליך שלא התקבל לרישום נשא את הכותרת "בקשות לפסילת שופט מנומקות היטב ומתן מענה ענייני להחלטה והתנהלות השופט". מזכירות בית המשפט סירבה לקבל את ההליך לרישום, נוכח העובדה כי "לא ניתן לעתור בבית משפט זה לפסלותו של שופט טרם שניתנה על ידו החלטה בבקשה כזו" (עמוד 1 בהחלטת הרשמת מיום 11.12.2013). ההליך הוגש בעקבות החלטת השופט צ' עוזיאל מבית משפט השלום בתל אביב-יפו, אשר קבע כי הדיון בבקשה לפסילתו יתקיים ביום 5.1.2014, כפי שתוכנן מראש.

בהחלטתה קבעה הרשמת כי החלטת השופט צ' עוזיאל בבקשת המערערת לפסילתו טרם נדונה, ולפיכך "בשלב זה אין בנמצא החלטה עליה ניתן להגיש ערעור פסלות". עוד ציינה הרשמת שככלל על החלטות ביניים בהליך פלילי ניתן לערער רק בסיום ההליך. לפיכך, דחתה הרשמת את ההשגה.

מכאן הערעור שלפניי. במסגרתו, מעלה המערערת טענות שונות שעניינן ההליך הפלילי המרכזי המתנהל בעניינה בבית משפט השלום וכן טענות לגופם של דברים בעניין הסיבות לפסילת השופט הדן בעניינה.

2.

דין הערעור להידחות. ניתן לפרש את הערעור שלפניי בשתי דרכים אפשריות. האחת, כי המערערת מבקשת להשיג על החלטת הפסילה לגופה. ככל שזוהי כוונתה, הרי שאין בנמצא אפשרות כזו היות ובית המשפט השלום טרם החליט בבקשת המערערת לפסול את עצמו מלדון בהליך הפלילי בעניינה. כלשון סעיף 147 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982: " בעל דין שבדעתו לערער על החלטת שופט לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט יודיע על כך לבית המשפט, ומשהודיע יופסק המשפט ולא יימשך עד להחלטה בערעור... הערעור יוגש בכתב, בפירוט נימוקיו, תוך חמישה ימים מהיום שבו הודעה לבעלי הדין החלטת השופט ". במקרה דנא, כאמור לעיל, השופט טרם החליט בבקשת הפסילה.

האפשרות השנייה היא שהשגת המערערת מופנית כלפי החלטת השופט בבית משפט השלום שלא להחליט בבקשת הפסלות על אתר אלא לדחות את הדיון בה לתקופה של כחודש ימים. אם כך הוא המצב, צדקה הרשמת בקובעה שאין בידי המערערת זכות ערעור על החלטת ביניים בפלילים שנושאה דחיית מועד דיון בבקשה.

3.

הנה כי כן, בשני המצבים – דין הערעור להידחות.