פרטי ההליך
בית המשפט העליון
רע"א 97 / 1138
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
אביב (רבי
ע) אליעזר
נגד
המשיבים
:
1.
שגיר יעקב
2.
שגיר אליהו
3.
בן דוד שושנה
4.
שגיר מתיתיהו
5.
חנה יוסף
בקשת רשות
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי
בת"א-יפו בע"א 954/95 מיום 23.1.97
שניתן
על ידי כבוד השופטים: י. גולדברג,
א.א.
לוי, י. דיאמנט
ובקשה
לעיכוב ביצוע
בשם
המבקש: עו"ד דוד הנדל
החלטה
הוריו של המבקש התגוררו בדירה שבבעלות המשיבים (להלן: "הדירה") כדיירים מוגנים. לאחר פטירתם הגישו המשיבים נגד המבקש תביעה לסילוק-יד ולחילופין לפינוי הדירה (ת.א. 14974/94). המבקש טען, כי רכש מעמד של דייר מוגן בדירה על פי הוראת סעיף 20 (ב) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב - 1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר"). בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת א. חיות) שדן בתביעה קבע, כי המבקש לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח, כי התגורר בדירה שישה חודשים לפחות לפני פטירת אימו ולפיכך לא שוכנע בית משפט השלום, כי המבקש רכש זכויות של דייר מוגן בדירה מתוקף סעיף 20 לחוק הגנת הדייר. אי-לכך הורה בית משפט השלום על סילוק ידו של המבקש מן הדירה.
המבקש ערער על פסק דין זה בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטים י' גולדברג, א. א. לוי וי' דיאמנט). בית המשפט קבע, כי פסק דינו של בית משפט השלום מבוסס על הראיות שלפניו ועל חוסר המהימנות שייחס בית משפט השלום לעדי המבקש. בית המשפט המחוזי לא מצא מקום להתערב בממצאיו של בית משפט השלום וכן לא מצא בפסק הדין טעות שבחוק שתצדיק את התערבותו. מטעמים אלה נדחה ערעורו של המבקש.
בבקשת רשות הערעור המונחת בפני טוען המבקש נגד ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום ונגד סירובו של בית המשפט המחוזי להתערב בממצאים אלה. עוד הוא טוען, כי בקשתו מעוררת שאלות שטרם נדונו בבית משפט זה, כגון זכותו של יורש של דייר מוגן, בין לפי חוק הגנת הדייר ובין לפי חוק הירושה, התשכ"ה - 1965; והשלכות חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו על פינוי יורשיהם של דיירים מוגנים. כמו-כן מבקש המבקש את עיכוב ביצועו של פסק הדין של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשתו העיקרית.
לאחר שעיינתי בחומר המונח לפני נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. בבסיס הבקשה עומדות טענותיו של המבקש נגד ממצאיו העובדתיים של בית משפט השלום. בית משפט השלום הוא זה ששמע את טענות הצדדים ואת עדיהם. בית המשפט המחוזי שדו בערעורו של המבקש בחן את ממצאיו של בית משפט השלום לא מצא בהם עילה המצדיקה את התערבותו. בנסיבות אלו אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בממצאים העובדתיים שנקבעו. לא מצאתי ממש גם בטענה לפיה מעוררים פסקי הדין נשוא הבקשה שאלות משפטיות-חוקתיות ראשוניות. שאלות אלו לא נזכרו בפסקי הדין של הערכאות הנמוכות וגם בבקשה שבפני אין טיעון סדור המצביע על נפקותן לענייננו.
הבקשה נדחית. ממילא מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, י"ב אדר א' התשנ"ז
(19.2.97).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97011380.
A01
דז/