החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1146/22דז'מלי בורצ'יולדזה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בעבירת תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת הדיון לבית משפט השלום לתעבורה באזור מגורי הנאשם

הבקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט בקריות נדחתה. נקבע כי בתיקי תעבורה המצריכים עדות שוטר אין מקום להעברה אלא בנסיבות חריגות של ממש. ריחוק מקום המגורים נחשב קושי רגיל שאינו מצדיק העברה.

העובדות

הנאשם מואשם בעבירה של אי ציות לתמרור לפי תקנות התעבורה. הנאשם מתגורר בקריית אתא ומבקש להעביר את הדיון לבית משפט לתעבורה באזור מגוריו, בשל המרחק מבית המשפט שבמחוז מרכז. הנאשם כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה למקום מגורי הנאשם בשל קושי בהגעה לבית המשפט המרוחק?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קושי רגיל הנובע מריחוק המגורים אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון

    ״הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • סעיף 78
  • תמרור
  • קושי רגיל

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1146/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

דז'מלי בורצ'יולדזה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם

המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 11586-01-22 מבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז לבית משפט השלום לתעבורה קריות.

2.

אציין כבר עתה כי לא קיים בית משפט שלום לתעבורה בקריות, אולם לא ראיתי סיבה לבקש מהמבקש לתקן את בקשתו שכן דינה להידחות ממילא.

3.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (אי ציות לתמרור). המבקש טוען כי הוא מתגורר בקרית אתא וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה מחוז מרכז בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה. הכבדה זו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

4.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 28.2.2022, שעה 09:00. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

5.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

6.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

7.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. הקושי שעליו מצביע המבקש הוא קושי רגיל ואינו חריג כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

8.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, י"ד באדר א התשפ"ב (15.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים עדות שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש
  2. 2קושי רגיל הנובע מריחוק המגורים אינו מהווה נסיבה חריגה המצדיקה העברת הדיון