החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1172/22ישראל מאיר גיגי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בעבירות תעבורהבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת דיון בתיק תעבורה ממחוז צפת לירושלים

בית המשפט דחה בקשה להעברת דיון בתיק תעבורה מצפת לירושלים. נקבע כי בעבירות תעבורה אין מקום להעברת דיון הדורש עדות שוטר תעבורה, אלא בנסיבות חריגות של ממש. קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה אינם נסיבות כאלה.

העובדות

המבקש הואשם בנהיגה מעל המהירות המרבית המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר בירושלים, והוגשה בקשה להעביר את הדיון מצפת לירושלים בשל המרחק, הוצאות הנסיעה ואובדן ימי עבודה. המבקש כופר באשמה ומבקש לקיים הוכחות, והעד אינו מוכן להגיע לצפת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה מבית משפט לתעבורה צפת לבית משפט לתעבורה ירושלים בשל מגורי הנאשם ורחוק הנסיעה?
  2. 2.האם קשיי נסיעה, הוצאות והפסד ימי עבודה, והצורך בעדות עד שאינו מוכן להגיע, מהווים נסיבות חריגות המצדיקות העברת דיון?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    קשיי נסיעה והפסד ימי עבודה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

    ״קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • תעבורה
  • נסיבות חריגות
  • שוטר תעבורה
  • הוצאות נסיעה

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1172/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

ישראל מאיר גיגי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתת"ע 10039-01-20 מבית משפט השלום לתעבורה צפת לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בירושלים וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה צפת בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת הוצאות נסיעה ואובדן ימי עבודה. עוד מציין המבקש כי ברצונו להזמין עד לדיון, אך לטענתו העד לא מוכן להגיע לצפת עבור מתן העדות.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 20.2.2022, שעה 10:30. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

במקרה דנן, נסיבות חריגות אינן מתקיימות. נימוקיו של המבקש והקשיים שעליהם הוא מצביע אינם חריגים כלל ועיקר. כפי שהוסבר בבש"פ 6395/18 הנ"ל, קשיים כאלה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ו באדר א התשפ"ב (16.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים שמצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2קשיי נסיעה והפסד ימי עבודה אינם מצדיקים פגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.