החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1173/22אביגדור כהן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת הדיון בתיק משטרה מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה מירושלים לתל אביב בשל מרחק המגורים והמצב הרפואי של הנאשם. נקבע כי בתיקי תעבורה שבהם נדרשת עדות שוטר אין להעביר דיון אלא בנסיבות חריגות של ממש. הטענות לא נתמכו במסמכים ולא הצביעו על קושי קונקרטי.

העובדות

המבקש מואשם בנהיגה מעל המהירות המרבית המותרת לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה. המבקש מתגורר בתל אביב, טוען לקושי להגיע לירושלים בשל המרחק ולמצב בריאותי, ולא צירף מסמכים רפואיים. המבקש כופר באשמה וחפץ בקיום הוכחות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום לאחר בשל מרחק מגורי הנאשם וקושי בריאותי בניידות?

הלכות

  1. 1

    במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.

    ״במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענות לקושי אישי בהגעה לדיון, שלא נתמכו במסמכים ולא הצביעו על קושי קונקרטי וממשי, אינן מצדיקות העברת הדיון.

    ״הלה לא הצביע על קושי קונקרטי וממשי אשר מצדיק את הפגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • משפטי תעבורה
  • שוטר תעבורה
  • קושי קונקרטי וממשי
  • נסיבות חריגות של ממש
  • נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1173/22

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

אביגדור כהן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתיק משטרה מס׳ 60152261792 מבית משפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה מחוז תל אביב.

2.

כתב האישום מייחס למבקש עבירה לפי תקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (נהיגה מעל המהירות המרבית המותרת). המבקש טוען כי הוא מתגורר בתל אביב וכי יהיה לו קשה להגיע לבית משפט השלום לתעבורה ירושלים בשל המרחק הרב אשר מפריד את מקום מגוריו מבית משפט זה, וכן מחמת קושי בריאותי אשר מקשה על ניידותו בדרכים. הכבדות אלו חפץ המבקש לחסוך מעצמו, מטעמים מובנים.

3.

כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 7.3.2022, שעה 09:15. המבקש כופר באשמה וברצונו לקיים הוכחות בתיק.

4.

סבורני כי דין הבקשה להידחות.

5.

כפי שנקבע בבש"פ 6395/18 ויין נ. מדינת ישראל (12.9.2018), במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים אשר מצריכים את עדותו של שוטר תעבורה. העברה במקרים אלו תותר רק בהתקיים נסיבות חריגות של ממש, והדברים הוסברו בבש"פ 6395/18 הנ"ל.

6.

המבקש לא צירף מסמכים התומכים בטענתו בעניין מצבו הרפואי. מבלי להקל ראש במצבו של המבקש, הלה לא הצביע על קושי קונקרטי וממשי אשר מצדיק את הפגיעה ביעילות עבודתם של שוטרי תעבורה ושל בתי המשפט לתעבורה.

7.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ט"ז באדר א התשפ"ב (17.2.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"פ 3028/22אביגדור כהן נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1במשפטי תעבורה אין מקום להעברת דיונים המצריכים את עדותו של שוטר תעבורה, והעברה תותר רק בנסיבות חריגות של ממש.
  2. 2טענות לקושי אישי בהגעה לדיון, שלא נתמכו במסמכים ולא הצביעו על קושי קונקרטי וממשי, אינן מצדיקות העברת הדיון.