החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1212/17 מדינת ישראל נ. יצחק (איציק) אלבז

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליכיםבקשה חמישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על הארכת מעצרם של שלושת המשיבים ב-90 יום או עד למתן פסק דין בתיק המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. נקבע כי המסוכנות גבוהה וכי המשפט מתקדם למרות קשיי קצב. טענות הסניגורים בדבר חומרי חקירה נתונות להכרעת בית המשפט המחוזי.

העובדות

המשיבים הואשמו בחבלה בכוונה מחמירה, החזקת נשק וקשירת קשר לפשע, בעקבות תקיפה של מתלונן שנורה ונפצע בכבד. למשיבים עברים פליליים ונשיאה בעונשי מאסר קודמים. המשפט התקדם, נשמעו 68 עדי תביעה, ורובם הנותר הם שוטרים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 יום לאור מסוכנותם וקצב התקדמות המשפט?
  2. 2.האם טענת הסניגורים לאי מסירת חומרי חקירה מצדיקה דחיית בקשת ההארכה?

הלכות

  1. 1

    למרות קושי בקצב המשפט, בהארכה חמישית שבה כבר העידו עדים רבים, המשפט מתקדם ויש להמשיך לקבוע ישיבות.

    ״על אף הקושי, ואכן יש קושי בנושא קצב המשפט, הואיל וזוהי הארכה חמישית בטרם העידו כ-40 עדים – המשפט מתקדם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    החלטה בדבר בקשה לדחיית ישיבות בשל אי מסירת חומר חקירה נתונה לבית המשפט המחוזי, ואין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בעניין.

    ״החלטה בעניין זה, ככל שתוגש בקשה, נתונה לבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מסוכנות
  • קצב התקדמות המשפט
  • חבלה בכוונה מחמירה
  • החזקת נשק
  • קשירת קשר לפשע
  • עיון חוזר
  • חומרי חקירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1212/17

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1.

יצחק (איציק) אלבז

2. יוסף (יוסי) זכאי

3. פריד קולייב

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ט"ז

בשבט התשע"ז (12.2.2017)

בשם המבקשת: עו"ד

איתמר גלבפיש

בשם משיב 1: עו"ד

אלעד אלימלך

בשם משיב 2: עו"ד

ליאור בר זוהר

בשם משיב 3: עו"ד

יאיר נדשי

החלטה

1.מונחת בפניי בקשה חמישית להורות על הארכת מעצרם של כל אחד משלושת המשיבים ב-90 יום, החל מתאריך 15.2.2017 או עד למתן פסק דין בת"פ 43981-05-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה.

נגד כל המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, החזקת נשק ונשיאתו וקשירת קשר לפשע. למשיבים 3-2 מיוחסת עבירה של החזקת סכין שלא כדין, ולמשיב 2 עבירה של הפרת הוראה חוקית.

2.אמות המידה בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, הן מסוכנות וקצב התקדמות המשפט. המסוכנות במקרה זה גבוהה מאוד. העובדות בכתב האישום הנן אלה: המשיבים 1 ו-2 הם אחים למחצה אשר התגוררו יחדיו בתאריך הרלוונטי – באותו בניין בו התגורר המתלונן. משיב 2 אף היה נתון במעצר בית מלא בדירתו של משיב 1. באפריל 2015, בשעה שהמתלונן היה בדרכו מבניין המגורים לכיוון רכבו, התגלע ויכוח בינו לבין משיב 2 ואחר, אשר התפתח לכדי עימות פיזי. על רקע אירוע זה, קשרו המשיבים קשר ביחד עם אחרים לפגוע במתלונן. עוד באותו היום, הצטייד משיב 1 באקדח, והמתין בסמוך לבניין בו מתגורר המתלונן, יחד עם אחר, כשהם רכובים על קטנוע. באותה שעה, משיבים 3-2 ואחרים המתינו למתלונן בתוך הבניין, כשהם מצוידים בסכינים ובאלה. על פי כתב האישום, כאשר הגיע המתלונן לבניין, פצעו אותו משיבים 3-2 ואחרים באמצעות הסכינים, בעודו בורח מהמקום. בהמשך מנוסתו, הותקף שוב על ידי אחר באמצעות סכין. כשהגיע לכביש ראשי, משיב 1 ואחר – הרכובים על קטנוע ונוסעים בניגוד לכיוון התנועה – ירו לעברו ירייה. בהמשך נורו לעבר המתלונן שתי יריות נוספות, שאחת מהן פגעה בגבו. כתוצאה מהמעשים, נגרם למתלונן פצע ירי, שפגע בצדו הימני של הכבד בסמוך לכיס המרה וגרם לדימום מסיבי בבטן הימנית. המתלונן היה בסכנת חיים ונזקק לניתוח שבגדרו עבר כריתת כיס מרה (ראו בש"פ 8482/16, בפסקה 2 להחלטתי).

למסכת עובדתית זו, שהוכחה לכאורה, יש להוסיף את עברם של שלושת המשיבים. כולם ריצו עונשי מאסר בעבר. משיב 1 צבר 8 הרשעות קודמות, ביותר מ-50 תיקים שונים, ולאחרונה נגזרו עליו 16 חודשי מאסר. משיב 2 בעל עבר פלילי ונידון ל-11 חודשי מאסר. משיב 3 ביצע שלושה מאסרים בעבר. לאחרונה שוחרר ממאסר בגין עבירות נשק.

3.נפנה לקצב ניהול המשפט. התקיימו 19 מועדי הוכחות. נשמעו 68 עדי תביעה, ואף נקבעו מועדי הוכחות ב-16.2.2017 וב-19.2.2017. באי כוח הצדדים הודיעו כי התבטלו שתי ישיבות הוכחות בתקופה האחרונה – אחת בשל נסיבות אישיות של אחד הסנגורים בפרשה, והשנייה בשל אילוץ בית המשפט.

על אף הקושי, ואכן יש קושי בנושא קצב המשפט, הואיל וזוהי הארכה חמישית בטרם העידו כ-40 עדים – המשפט מתקדם. יש להמשיך ולקבוע ישיבות נוספות בתקופת ההארכה. יוזכר כי המסוכנות – הן על פי מבחן העושה והן על פי מבחן המעשה – מטרידה. כידוע, שיקול המסוכנות נועד להגן על הציבור.

הסניגורים טענו לפניי כי רק עתה התברר כי לא נמסרו להם כל חומרי החקירה, ועקב כך בכוונתם לפנות – ואף כבר פנו בבקשות שונות – לעניין גילוי החומר, לצד בקשה שלא לקיים ישיבות הוכחות נוספות. החלטה בעניין זה, ככל שתוגש בקשה, נתונה לבית המשפט המחוזי. לענייננו, אומר כי עולה מטיעוני הצדדים כי רובם המכריע של העדים אשר טרם העידו הם שוטרים שעסקו בפעילויות שונות בתיק.

המסקנה היא כי הכף עודנה נוטה לטובת המדינה בבקשת ההארכה. כפי שצוין, על בית המשפט המחוזי לקבוע מועדים נוספים, וזאת מבלי לקבוע עמדה היה ותוגש בקשת דחייה כפי שהוסבר לעיל. אין בכך כדי להביע עמדה לכאן או לכאן בדבר האפשרות להגשת בקשה לעיון חוזר, על פי דין, לבית המשפט המחוזי, בהתאם להתפתחות ההליכים.

4.סוף דבר, הריני מורה על הארכת מעצרם של כל אחד מהמשיבים ל-90 יום, החל מיום 15.2.2017, או עד למתן פסק דין בת"פ 43981-05-15, בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם ביניהם.

ניתנה היום, י"ז

בשבט התשע"ז (13.2.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1למרות קושי בקצב המשפט, בהארכה חמישית שבה כבר העידו עדים רבים, המשפט מתקדם ויש להמשיך לקבוע ישיבות.
  2. 2החלטה בדבר בקשה לדחיית ישיבות בשל אי מסירת חומר חקירה נתונה לבית המשפט המחוזי, ואין בהחלטה זו כדי להביע עמדה בעניין.