החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1480-24 בש"פ 1480-24

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בהליך תעבורהבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

הבקשה עסקה בהעברת דיון בתיק תעבורה מאילת לעכו בשל מקום מגוריה של המבקשת. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן המבקשת מתכוונת לכפור בעובדות כתב האישום, ולכן יש צורך בשמיעת עדי התביעה במקום הדיון המקורי. נוחותה של המבקשת לא הצדיקה סטייה מכללי הסמכות המקומית.

העובדות

המבקשת מתגוררת בעכו ומבקשת להעביר את הדיון בתיק התעבורה מאילת לעכו בשל המרחק. הקראת כתב האישום נקבעה ליום 15.4.2024, והמבקשת הודיעה כי בכוונתה לכפור במיוחס לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית המשפט לתעבורה בעכו בשל מקום מגוריה של המבקשת?

הלכות

  1. 1

    כשנאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.

    ״על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אי הנוחות של הנאשמת מהמרחק אינה מספיקה כדי לסטות מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

    ״לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עדי תביעה
  • סמכות מקומית
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1480/24

בבית המשפט העליון

בש"פ 1480/24

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקשת:

איזולדה זבולונוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון ב-תת"ע 2504-02-24 מבית משפט השלום לתעבורה באילת לבית משפט השלום לתעבורה בעכו.

2.המבקשת טוענת כי היא מתגוררת בעכו וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לתעבורה באילת בשל המרחק הרב ממקום מגוריה.

3.כעולה מן הבקשה, הקראת כתב האישום נקבעה ליום 15.4.2024 והמבקשת הודיע כי בכוונתה לכפור במיוחס לה "על הנעשה ביום 7.2.2024", כאשר כתב האישום נושא הבקשה מתייחס ליום זה.

4.דין הבקשה להידחות.

5.על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 6927/22 טישלר נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (10.11.2022)).

6.בנסיבות ענייננו, חרף אי הנוחות הכרוכה, מבחינתה של המבקשת, בניהול ההליך בבית משפט השלום לתעבורה באילת, לא מצאתי טעם להעדיף את נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

ניתנה

היום, י"ב באדר א התשפ"ד (21.2.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כשנאשם מבקש העברת דיון אך כופר בעובדות כתב האישום, הנטייה היא שלא להיעתר לבקשה, בשל הצורך בשמיעת ראיות ועדי תביעה.
  2. 2העברת דיון למקום שבו כופר הנאשם בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.
  3. 3אי הנוחות של הנאשמת מהמרחק אינה מספיקה כדי לסטות מכללי הסמכות המקומית הרגילים.