החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1576/16 בש"פ 1576/16

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · עיון חוזר במעצר ופיקוח אלקטרוניערר על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לעיון חוזר במעצר

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל ערר על דחיית בקשה לעיון חוזר במעצר. נקבע כי לאחר שהורה בית המשפט העליון לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני, היה על בית המשפט המחוזי לשמוע בעצמו את המפקחים המוצעים ולא להסתמך על שירות המבחן בלבד. הבקשה הוחזרה לבית המשפט המחוזי לקיום דיון כזה.

העובדות

העורר נותר במעצר לאחר דחיית בקשתו לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי. בבקשת המדינה להמשך מעצר למשך 90 יום הורה בית המשפט העליון לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני. שירות המבחן לא המליץ על המפקחים שהוצעו, והסנגור הודיע כי ייתכן שיוצעו מפקחים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נדרש בית המשפט המחוזי לשמוע בעצמו את המפקחים המוצעים בבקשה לעיון חוזר במעצר, בטרם החלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני?

הלכות

  1. 1

    משהורה בית המשפט העליון לבחון את האפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני, היה על בית המשפט המחוזי לשמוע את המפקחים המוצעים בעצמו ולא להסתמך על חוות דעת שירות המבחן בלבד

    ״כמובן, וביתר שאת בהינתן ההחלטה האמורה של השופט דנציגר, היה על בית המשפט לשמוע את המפקחים בעצמו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • מעצר
  • פיקוח אלקטרוני
  • מפקחים
  • שירות המבחן
  • ערר
  • המשך המעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

1576/16

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

העורר:

יאסר אבו גררה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערר על החלטת בית

המשפט המחוזי בירושלים במ"ת 27105-03-15 שניתנה ביום 2.2.2016 על ידי כבוד

השופט ת' בזק רפפורט

תאריך הישיבה: כ"א

באדר א התשע"ו (1.3.2016)

בשם העורר: עו"ד

רובי גלבוע

בשם המשיבה: עו"ד

ארז בן ארויה

החלטה

1.מונח בפני ערר על החלטת בית משפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ת' בזק רפפורט מיום 2.2.16 בתיק מ"ת 27105-02-15) לפיה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר והעורר נותר במעצר עד לסיום ההליכים.

2.הסנגור שם דגש על החלטת בית משפט זה (השופט י' דנציגר בש"פ 8229/15 בתאריך 9.12.15) במסגרת בקשת המדינה להורות על המשך מעצרו של העורר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים למשך 90 יום. הבקשה התקבלה אך בית המשפט הורה כי על בית משפט המחוזי לבחון את האפשרות למעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. לפי גישת הסנגוריה, משלא הורה בית משפט על שינוי מתווה המעצר כאמור, נפלה שגגה ויש לתקנה.

2.מצד אחד, יש קושי בעמדת הסנגוריה שהרי שירות המבחן לא המליץ על המפקחים שהוצעו. מצד שני, נמנע בית משפט המחוזי מלשמוע בעצמו את המפקחים, והסתמך על שירות המבחן בלבד. כמובן, וביתר שאת בהינתן ההחלטה האמורה של השופט דנציגר, היה על בית המשפט לשמוע את המפקחים בעצמו. יצוין כי במסגרת הדיון הודיע הסנגור כי יתכן ויציע מפקחים נוספים.

3.סוף דבר, הערר מתקבל באופן שבקשת הסנגוריה תוחזר לבית משפט המחוזי שיקבע דיון אשר במהלכו ישמע את המפקחים המוצעים ויתרשם מהם ישירות. זאת על רקע ההחלטה האמורה של השופט דנציגר לפיה בין היתר על בית משפט המחוזי לשקול "כמיטב חכמתו והבנתו את האפשרות של המשך המעצר בפיקוח אלקטרוני, אם יתברר מחוות הדעת כי הדבר מסתייע ומשולב עם תנאים מגבילים נוספים".

ניתנה היום, כ"א

באדר א התשע"ו (1.3.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1משהורה בית המשפט העליון לבחון את האפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני, היה על בית המשפט המחוזי לשמוע את המפקחים המוצעים בעצמו ולא להסתמך על חוות דעת שירות המבחן בלבד