החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8229/15מדינת ישראל נ. פלוני

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
מעצרים · הארכת מעצר ובחינת חלופת מעצר בפיקוח אלקטרוניבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה להארכת מעצר לפני בית המשפט העליון

בית המשפט העליון דן בבקשה להארכת מעצרו של משיב שנאשם בעבירות מימון טרור. למרות חזקת המסוכנות הסטטוטורית ושלושה תסקירים שלא המליצו על חלופות, נקבע כי יש לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני במשולב עם תנאים מגבילים. המעצר הוארך בשלב זה והמנהל הוזמן להגיש חוות דעת.

העובדות

נגד המשיב הוגש כתב אישום בעבירות של איסור פעולה ברכוש למטרות טרור ואיסור פעולה ברכוש טרור, בשל סיוע להעברת כספים מטעם ארגון טרור. ההעברות הכספיות היו בסכומים נמוכים יחסית. שירות המבחן הוגש שלוש פעמים ולא המליץ על שחרור לחלופות המוצעות, והמשיב נעדר עבר פלילי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בנסיבות שבהן קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית?
  2. 2.האם יש לבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני כחלופה למעצר מאחורי סורג ובריח?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות המקרה יש לבחון את אפשרות מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני במשולב עם תנאים מגבילים נוספים

    ״בנסיבותיו של המקרה דנן מן הראוי שבית המשפט המחוזי הנכבד יבחן אפשרות מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • חזקת מסוכנות
  • פיקוח אלקטרוני
  • חלופת מעצר
  • שירות המבחן
  • איסור פעולה ברכוש טרור
  • תסקיר
  • תנאים מגבילים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

8229/15

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פלוני

בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק

סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"פ

27035-03-15 מיום 25.10.2015 שניתן על ידי כבוד השופט בן ציון גרינברג

תאריך הישיבה:

כ"ז בכסלו תשע"ו

(9.12.15)

בשם המבקשת:

עו"ד עילית מידן

בשם המשיב:

ע"ד רובי גלבוע

החלטה

לפני בקשה להארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 12.12.2015, או עד למתן פסק-דין בעניינו בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם מבין המועדים.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של איסור פעולה ברכוש למטרות טרור ואיסור פעולה ברכוש טרור, לפי סעיפים 8 ו-9(ב) לחוק איסור מימון טרור, התשס"ה-2005. נטען, כי המשיב סייע לפעיל חמאס להעביר כספים מטעם הארגון לגורמים שונים בשטח מדינת ישראל. מבלי להקל ראש במיוחס למשיב, יצויין כי מדובר בהעברות כספיות בסכומים נמוכים יחסית.

הגם שקבע כי העבירות המיוחסות למשיב מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, שלח בית המשפט המחוזי את המשיב לשירות המבחן שלוש פעמים, זאת במטרה לבחון את אפשרות שחרורו לחלופת מעצר. בשלושת התסקירים שהוגשו לא ניתנה המלצה לשחרר את המשיב לחלופות המוצעות, שכן השירות התרשם כי המפקחים שהוצעו גילו עמדה מתגוננת לגביו, והובע חשש כי הם יתקשו להוות עבורו דמויות סמכותיות ומציבות גבולות וכן משום שלא ניתן היה לתאם פגישה עם מפקח נוסף שהוצע. שירות המבחן אף עמד על קשיים שאותם חווה המשיב בגיבוש זהותו והשתייכותו לחברה הישראלית, הגם שהמשיב נעדר עבר פלילי.

לאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון שנערך לפני הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבותיו של המקרה דנן מן הראוי שבית המשפט המחוזי הנכבד יבחן אפשרות מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני.

המנהל לפי סעיף 22(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, יגיש בתוך 21 ימים חוות דעתו לבית המשפט המחוזי בשאלה אם אפשרי מעצר כנ"ל.

אני סומך ובטוח כי בית המשפט המחוזי ישקול, כמיטב חוכמתו והבנתו, את אפשרות המשך המעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני, אם יתברר מחוות הדעת כי

הדבר מסתייע, במשולב עם תנאים מגבילים נוספים.

בשלב זה מוארך מעצרו של המשיב כמבוקש.

ניתנה היום, כ"ז בכסלו התשע"ו (9.12.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1בנסיבות המקרה יש לבחון את אפשרות מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני במשולב עם תנאים מגבילים נוספים