החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 1946-23 בש"פ 1946-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצר עד תום ההליךבקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)

בית המשפט דן בבקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי. בהיעדר חלופה חדשה, ולנוכח התקדמות המשפט לאחר סיום פרשת התביעה, הבקשה התקבלה והמעצר הוארך ב-90 ימים או עד מתן פסק הדין, המוקדם מביניהם. בית המשפט קמא הונחה לקדם את הדיון כדי למנוע הארכה נוספת.

העובדות

המשיב נדון במעצר במסגרת החלטה קודמת ובהארכת מעצר ראשונה (בש"פ 8340/22). הוגשה בעבר הצעה לחלופת מעצר שנדחתה על ידי בית המשפט כלא הולמת. מאז סיום פרשת התביעה המשפט מצוי בשלב הסיכומים הקרוב להכרעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בשנית בהיעדר חלופת מעצר חדשה ראויה?

הלכות

  1. 1

    בהיעדר חלופה חדשה, והואיל והמשפט מצוי בשלב מתקדם לאחר סיום פרשת התביעה, יש להאריך את המעצר.

    ״במצב דברים זה, ובהיעדר חלופה חדשה (חלופה קודמת שהוצעה נדחתה על״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על בית המשפט קמא לקדם את הדיון בתיק כדי לאפשר מתן הכרעת דין בהקדם, ככל הניתן מבלי שתידרש הארכת מעצר נוספת.

    ״אציין עם זאת כי מן הראוי שבמהלך הארכת המעצר הנוכחית יעשה בית המשפט קמא כמיטב יכולתו על מנת לקדם את הדיון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • מעצר
  • חלופת מעצר
  • סמכויות אכיפה-מעצרים
  • בקשה שנייה
  • פרשת התביעה
  • הכרעת דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 1946/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 1946/23

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פראס טוטח

בקשה להארכת מעצר

שניה מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות

אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה:

כ"ב באדר התשפ"ג (15.3.2023)

בשם המבקשת:

עו"ד יצחק פרדמן

בשם המשיב:

עו"ד חמזה קוטינה

החלטה

לפניי בקשה שנייה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996.

עניינו של המשיב נדון כבר הן בהחלטתה של כב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ מיום 1.7.2022 והן במסגרת הארכת המעצר הראשונה (בש"פ 8340/22). מאז הסתיימה פרשת התביעה, ונראה כי המשפט מצוי בישורת האחרונה. במצב דברים זה, ובהיעדר חלופה חדשה (חלופה קודמת שהוצעה נדחתה על ידי בית המשפט כלא הולמת) אין מנוס מהארכת המעצר כמבוקש. אציין עם זאת כי מן הראוי שבמהלך הארכת המעצר הנוכחית יעשה בית המשפט קמא כמיטב יכולתו על מנת לקדם את הדיון בתיק, באופן שיאפשר מתן הכרעת דין בהקדם האפשרי, וככל הניתן, מבלי שתדרש הארכת מעצר נוספת.

מובהר בזאת כי ככל שהמשיב מעונין בכך יהיה רשאי להגיש הצעה לחלופת מעצר נוספת. ככל שבקשה כזאת תוגש היא תיבחן על ידי שירות המבחן בהתאם להנחיות בית המשפט קמא.

לאור האמור, הבקשה מתקבלת ומעצרו של המשיב מוארך ב-90 ימים, החל מיום 18.3.2023 או עד למתן פסק-דין בת"פ 39550-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

ניתנה

היום, כ"ב באדר התשפ"ג (15.3.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בהיעדר חלופה חדשה, והואיל והמשפט מצוי בשלב מתקדם לאחר סיום פרשת התביעה, יש להאריך את המעצר.
  2. 2על בית המשפט קמא לקדם את הדיון בתיק כדי לאפשר מתן הכרעת דין בהקדם, ככל הניתן מבלי שתידרש הארכת מעצר נוספת.