החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 8340-22 בש"פ 8340-22

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
מעצרים · הארכת מעצרבקשה להארכה ראשונה של מעצר עד תום ההליך

בית המשפט קיבל את בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים או עד למתן פסק דין, לפי המוקדם. נקבע כי טענות לגבי אשמה ומסוכנות כבר נבחנו בבית המשפט העליון, וכי אין בסיס לשנות ממסקנתו בישיבה הנוכחית. הובהר כי נותרה לנאשם הדרך לפנות בבקשה לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי.

העובדות

המדינה ביקשה הארכה ראשונה של מעצרו של המשיב בתשעים ימים בהליך פלילי תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. בא כוח המשיב טען לאשמתו, למסוכנותו ולאפשרות לשחרור לחלופת מעצר. בית המשפט העליון כבר קבע בעבר כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את מעצרו של המשיב בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 39550-03-22?

הלכות

  1. 1

    קביעה שהוכרעה בבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר, ואין מקום לשנותה בשלב הארכת המעצר ללא שמיעת מכלול הראיות.

    ״באותו עניין בית המשפט קבע כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המשיב לעבירות שיוחסו לו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מעצר
  • ראיות לכאורה
  • עילת מעצר
  • מסוכנות
  • חלופת מעצר
  • עיון חוזר
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 8340/22

בבית המשפט העליון

בש"פ 8340/22

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיב:

פראס (בו איברהים) טוטח

בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי

(סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: י"ח בכסלו התשפ"ג

(12.12.22)

בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב

בשם המשיב: עו"ד חמזה קוטינה

החלטה

1.בפניי בקשה להארכה ראשונה של מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 18.12.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 39550-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

2.בא כוח המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה. אני סבורה כי אין מקום לקבל את טענותיו.

3.בא כוח המשיב העלה טענות לגבי אשמתו של המשיב. ואולם, טענות אלו נדונו במסגרת החלטתו של בית המשפט העליון בבש"פ 4362/22 מדינת ישראל נ' טוטח (1.7.2022). באותו עניין בית המשפט קבע כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המשיב לעבירות שיוחסו לו.

4.אינני סבורה כי ניתן, בישיבה היום, ובלא שמכלול הראיות שנשמעו בבית המשפט המחוזי נמצא בפניי, לקבוע כי חל כרסום בראיות שדי בו כדי לשנות ממסקנתו של בית המשפט העליון בהליך שלעיל.

5.בא כוח המשיב העלה גם טענות לגבי המסוכנות הנטענת של המשיב, ואולם גם עניין זה נבחן על ידי בית המשפט העליון בהחלטתו האמורה, והוא קבע כי קיימת ביחס למשיב עילת מעצר.

6.מבחינת הקצב בו מתנהל ההליך בבית המשפט המחוזי, מדובר בקצב משביע רצון והציפייה היא שבמחצית הראשונה של חודש ינואר 2023 תסתיים שמיעת הראיות.

7.בא כוח המשיב עתר גם שבית המשפט יורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. האפשרות לשחרר את המשיב לחלופת מעצר עלתה בדיונים בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי לא שלל את האפשרות הזו, אלא שלא הורה על שחרור לחלופה משום שהמשיב לא הציע מפקחים שניתן היה לסמוך עליהם.

למותר לציין שעדיין פתוחה הדרך בפני המשיב לשוב ולפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר, בקשה שתידון ותוכרע על פי נסיבותיה, אם וכאשר תוגש.

8.לכן, אני מקבלת את בקשת המדינה כמבוקש בה, ומורה על הארכת מעצרו של המשיב כמפורט ברישא להחלטה זו.

ניתנה היום, י"ח בכסלו

התשפ"ג (12.12.2022)

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1קביעה שהוכרעה בבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור כי קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר, ואין מקום לשנותה בשלב הארכת המעצר ללא שמיעת מכלול הראיות.