החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2078-23 בש"פ 2078-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
תעבורה · העברת מקום דיון בתיק תעבורהבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתיק תעבורה ממקום הדיון בפתח-תקווה לחיפה, לבקשת נאשמת המתגוררת באזור חיפה. נקבע כי ככלל לא נעתרים לבקשות העברה כאשר הנאשם כופר בעובדות כתב האישום, משום הצורך בשמיעת ראיות והגעת עדי תביעה. בנסיבות המקרה לא שוכנע בית המשפט כי ההצהרה מייתרת שמיעת ראיות, ולכן לא הועדף נוחות הנאשמת על פני נוחות עדי התביעה.

העובדות

המבקשת מתגוררת במושב ומבקשת להעביר את הדיון בתיק התעבורה לבית משפט בחיפה סמוך לאזור מגוריה. התיק נקבע לדיון ולא קוימה בו הקראה. המבקשת מבקשת להשמיע טיעונים בעניין הדוח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה למקום מגורי הנאשמת כאשר היא מכחישה את העובדות שבכתב האישום?

הלכות

  1. 1

    ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך מכחיש את עובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.

    ״ככלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.

    ״לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • כתב האישום
  • שמיעת ראיות
  • עדי תביעה
  • בית משפט השלום לתעבורה
  • סעיף 78

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"פ 2078/23

בבית המשפט העליון

בש"פ 2078/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקשת:

רינה אלזרע

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון ב-תת"ע 8730-02-23 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח-תקווה לבית משפט השלום לתעבורה בחיפה.

2.המבקשת טוענת כי היא מתגוררת במושב מגדים, "ולכן מבקשת שהדיון יתקיים באיזור מגוריי".

3.כעולה מן הבקשה ומנספחיה, התיק נקבע לדיון ליום 23.3.2023 וטרם קוימה בו הקראה. אשר לכתב האישום, טוענת המבקשת כך: "יש לי טיעונים חשובים בעניין הדו"ח להשמיע לבית המשפט הנכבד [ו]לכן ביקשתי להישפט עליו".

4.דין הבקשה להידחות.

5.ככלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)).

בענייננו, לא שוכנעתי כי הצהרתה של המבקשת מייתרת את הצורך בשמיעת ראיות בתיק (ראו והשוו: בש"פ 1811/23 קרנרמן נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (5.3.2023)). בנסיבות אלו, לא מצאתי להעדיף של נוחותה של המבקשת על פני נוחותם של עדי התביעה, באופן המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, כ"ג באדר התשפ"ג (16.3.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1ככלל, כאשר נאשם מבקש העברת דיון אך מכחיש את עובדות כתב האישום, תהא נטייה שלא להיעתר, בשל הצורך בשמיעת ראיות ובהגעת עדי תביעה.
  2. 2העברת דיון במקום שבו הנאשם כופר בעובדות תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן.