לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
המבקש, שאינו מודה באשמה של נהיגה במהירות העולה על המותר, ביקש להעביר את הדיון מאילת לנתניה. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי העברת דיון ללא הודאה באשמה נעשית רק במקרים חריגים, וכי אין הצדקה להטריח את עדי התביעה מאילת.
העובדות: המבקש אינו מודה באשמה המיוחסת לו בנהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה. המבקש ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנתניה.
העובדות
המבקש אינו מודה באשמה המיוחסת לו בנהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה. המבקש ביקש להעביר את הדיון מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנתניה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתיק תעבורה מבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנתניה, כאשר המבקש אינו מודה באשמה?
הלכות
1
העברת דיון ללא הודאה באשמה נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן
״העברת דיון ללא הודאה באשמה נעשית במקרים חריגים ויוצאי דופן.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"פ
2091/99
בפני:
כבוד
הנשיא א' ברק
ה
מבקש
:
מורי מצליח
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
בקשה
להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק
בתי
המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-
בשם
המבקש: בעצמו
החלטה
הבקשה היא להעברת מקום דיון בתיק פלילי 30-93-04820-9 שבבית משפט השלום באילת לבית משפט השלום בנתניה.
המבקש אינו מודה באשמה המיוחסת לו, נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התש"ל1970-. העברת דיון ללא הודאה באשמה נעשית במקרים חריגים ויוצאי דופן.המקרה שבפנינו אינו מצדיק הטרחת עדי התביעה מאילת והעדתם בבית משפט השלום בנתניה.