החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2328/97 כוכבי דן-עו"ד נ. ארנפלד אוריאל-עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון החלטה בדבר הוצאות בבקשה לעיכוב ביצועבקשה לתיקון החלטה של בית המשפט העליון בבקשת עיכוב ביצוע פסק דין, בעניין הוצאות משפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש לתקן החלטה שחייבה אותו בהוצאות בבקשת עיכוב ביצוע, בהסתמך על קביעה בהליך הערעור כי אחת המשיבות לא הייתה בעלת עניין מהותי בערעור. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי בקשת עיכוב הביצוע היא הליך נפרד מהערעור ואין קשר בין חיוב בהוצאות בהליך העיקרי לחיוב בהוצאות בהליך הנפרד.

העובדות

המבקש ערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי והגיש בקשה לעיכוב ביצועו, שנדחתה תוך חיוב המבקש בהוצאות לכל אחד מהמשיבים. בהמשך התקבל הערעור והוטלו הוצאות על המשיבים, ובית המשפט קבע בבקשה לתיקון פסק הדין כי אחת המשיבות לא הייתה בעלת עניין מהותי בערעור. המבקש ביקש לתקן את ההחלטה בבקשת עיכוב הביצוע בטענה לאותו הסבר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן את החלטת בית המשפט בדבר חיוב המבקש בהוצאות בבקשת עיכוב הביצוע, על בסיס החלטה בדבר אי חיוב אחת המשיבות בהוצאות בערעור העיקרי?

הלכות

  1. 1

    בקשת עיכוב ביצוע עומדת על רגליה כהליך נפרד מהערעור העיקרי, ולכן אין להסיק ממעורבות משיבה בערעור על מעורבותה בבקשת עיכוב הביצוע.

    ״בקשת עיכוב-הביצוע עומדת על רגליה כהליך נפרד מהערעור העיקרי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון החלטה
  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות משפט
  • ערעור
  • עניין מהותי
  • הליך נפרד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

2328/97 - ז'

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המ

בקש:

עו"ד כוכבי דן

נגד

המשיבים

:

1. עו"ד ארנפלד אוריאל

2.

א.גרינברג יבוא ויצוא כימיקלים בע"מ

3.

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

4.

גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ

בקשה ל

תיקון החלטה

החלטה

מונחת בפניי בקשה לתיקון החלטה, שניתנה על-ידי בתאריך 4.9.97, במסגרתה דחיתי את בקשתו של המבקש (המערער) לעיכוב-ביצוע פסק-הדין שניתן נגדו בבית-המשפט המחוזי. במסגרת ההחלטה הטלתי על המבקש לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות-משפט בסך 1,000 ש"ח.

הערעור של המבקש התקבל ועל המשיבים הוטלו הוצאות-המשפט. בבקשה לתיקון פסק-הדין בערעור קבע בית-משפט זה, כי למשיבה 4 (להלן: גזית) לא היה עניין מהותי בערעור, ועל-כן אין היא חייבת בתשלום הוצאות-המשפט למבקש.

המבקש מעוניין להסיק מהחלטה זו, כי גם בבקשת עיכוב-ביצוע פסק-הדין המחוזי לא היה לגזית עניין ועל-כן אין לחייבו לשלם לה את אותן הוצאות שנפסקו כנגדו. מכאן, לטענת המבקש, יש לתקן את ההחלטה, כך שיהא עליו לשלם הוצאות-משפט רק למשיבים 1-3.

בקשה זו דינה להדחות.

בקשת עיכוב-הביצוע עומדת על רגליה כהליך נפרד מהערעור העיקרי. הבקשה הוגשה כנגד כל המשיבים, כולל גזית, וגזית אף שלחה תגובתה לבקשה זו. אין מקום להסיק ממעורבותה של גזית בערעור על מעורבותה בבקשה לעיכוב-ביצוע, ואין קשר בין אי-חיובה בתשלום הוצאות-משפט למבקש בהליך העיקרי, ובין חיוב המבקש לשלם לה הוצאות-משפט בהליך נפרד, משני.

אין עילה לתקן את ההחלטה והבקשה, אפוא, נדחית.

ניתנה היום, י"ג באלול תשנ"ט

(25.8.99).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2328/97

הלכות

  1. 1בקשת עיכוב ביצוע עומדת על רגליה כהליך נפרד מהערעור העיקרי, ולכן אין להסיק ממעורבות משיבה בערעור על מעורבותה בבקשת עיכוב הביצוע.