בש"פ 2346/22 מדינת ישראל נ. פארס רמיחאת

לפנַי בקשה ראשונה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) , להארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים החל מיום 21.4.2022 או עד למתן פסק דין בת"פ 45466-07-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

1.

ביום 21.7.2021 הוגש נגד המשיבים ונאשם נוסף (להלן: הנאשם הנוסף ) כתב אישום המייחס להם עבירות של סחיטה באיומים; איומים; וקשירת קשר לביצוע פשע. עוד מייחס כתב האישום למשיב 2 לבדו עבירות של הצתה; היזק לרכוש; התפרצות לבית עסק; גניבה; והסגת גבול כדי לעבור עבירה. בתמצית, כתב האישום כולל שישה אישומים המתארים מספר אירועים בהם ביצעו המשיבים את העבירות המנויות במטרה לגרום לעסקים שונים באזור הצפון להעסיק חברות המספקות כלים וציוד מכני הנדסי, המצויות בבעלות אחיו של משיב 1 (להלן: החברות ). נטען בין היתר כי המשיבים איימו בצוותא עם אחרים על מנהלי עבודה של אותם עסקים במטרה להניעם לשכור את שירותי החברות . כן נטען ביחס למשיב 2 כי הוא התפרץ לבית עסק, שילח בו אש במזיד וגרם להרס; וכי במקרה אחר הוא נכנס לשטח ללא הסכמת בעליו וגנב ממנו חומר קרצוף.

2.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים נגדם. בדיון שהתקיים ביום 1.8.2021 הסכים בא-כוח המשיבים לקיומן של ראיות לכאורה וכן למעצרו של משיב 1 עד תום ההליכים נגדו. עם זאת, ביחס למשיב 2 התבקש בית המשפט להורות על עריכת תסקיר מעצר בשל עברו הפלילי הנקי. בתום הדיון בית המשפט הורה על מעצרו של משיב 1 עד תום ההליכים נגדו ועל עריכת תסקיר מעצר בעניינו של משיב 2. אלא שביום 10.8.2021 הודיע בא-כוח המשיבים כי משיב 2 מסכים למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, ועל כן 11.8.2021 ביטל בית המשפט את הזמנת התסקיר והורה על מעצרו כאמור. יוער כי ביום 26.9.2021 הורה בית המשפט על מעצרו של הנאשם הנוסף בפיקוח אלקטרוני.

3.

בבקשה שלפנַי טענה המבקשת כי יש להאריך את מעצרם של המשיבים נוכח המסוכנות הרבה הנלמדת מהמעשים המיוחסים להם, ריבויים וטיבם. מסוכנותו של משיב 1 אף נלמדת מרישומו הפלילי הכולל תשע הרשעות קודמות בין היתר בעבירות סיוע לסחר וסיוע לעסקה למסירת החזקה בנשק לאחר; תקיפה הגורמת חבלה ממש; החזקה ושימוש בסמים שלא לצריכה עצמית; התפרצויות; גניבות; הפרעה לשוטר; ועוד. בגין עבירות אלה ריצה משיב 1 עונשי מאסר בפועל לתקופות שונות. למשיב 2 אמנם אין עבר פלילי, אולם מעורבותו באירועים משמעותית. בית משפט זה עמד לא אחת על כך שעבירות של סחיטה באיומים ככלל אינן מתאימות לחלופת מעצר, נוכח המסוכנות הטבועה בהן ובשל קיומו של חשש אינהרנטי לשיבוש הליכי משפט. מה גם, שבענייננו יש יסוד סביר לחשש ששחרור המשיבים יביא לשיבוש הליכי משפט ולהשפעה על עדים, בפרט כאשר עדים רבים מוכרים למשיבים וחלקם מתגוררים בקרבתם. בכל הנוגע לקצב התקדמות ההליך העיקרי, עד כה ניהלו הצדדים משא ומתן שלא צלח. מועדי הדיונים נדחו מפעם לפעם עקב בקשות שונות של מי מהצדדים וכן בשל אילוצי בית המשפט, אם כי פרוטוקולי דיונים שהתקיימו בבית המשפט המחוזי מלמדים על התנהלות בעייתית של ההגנה בין היתר בשאלת ייצוגם אשר הובילה לעיכובים בתיק העיקרי. נכון לעת זו קבוע מועד הוכחות ליום 18.7.2022.

4.

מנגד, המשיבים (המיוצגים כעת בנפרד) סבורים כי נוכח הימשכות ההליכים בעניינם הגיעה העת להקל בתנאי המעצר שלהם. בא-כוח משיב 1 טען כי ההליך המשפטי בעניינם של המשיבים נמשך כבר כשנה אולם טרם התקיימו דיוני הוכחות, ונוכח ריבוי העדים המשמעותיים ברי כי ההליך לא עתיד להסתיים בקרוב. הדחיות בתיק העיקרי נבעו בעיקר בשל הקשיים בקבלת חומר הראיות, כמו גם בשל בקשות לתיקון כתב האישום ולהוספת עדים מטעם המבקשת. בנסיבות אלה, ועל רקע מספר פסקי דין שניתנו לאחרונה בבית משפט זה ועסקו בנסיבות דומות לענייננו, יש לבחון את האפשרות להורות על מעצרו של משיב 1 בפיקוח אלקטרוני. בא-כוחו של משיב 2 הצטרף לאמור והוסיף כי משיב 2 נעדר עבר פלילי וכי רק לאחרונה לאחר לימוד מעמיק של התיק התגלה ניגוד עניינים מובהק אשר חייב את החלפת ייצוגו. כמו כן, הנאשם הנוסף בפרשה, אשר היווה "הרוח החיה" במעשים המתוארים בכתב האישום, שוהה במעצר בפיקוח אלקטרוני ללא הפרות, ומשכך יש לבחון את האפשרות לחלופת מעצר גם בעניינו של משיב 2. זאת בפרט בשים לב לכך שבמקרים אחרים בהם יוחסו לנאשמים אישומים חמורים יותר, הושתו עליהם בסופו של דבר 18 חודשי מאסר בפועל.

5.

לאחר עיון בבקשה ושמיעת טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפנַי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כתב האישום מייחס למשיבים עבירות חמורות ביותר של סחיטה באיומים, איומים וקשירת קשר לביצוע פשע, כאשר למשיב 2 מיוחסות גם עבירות של הצתה, היזק לרכוש, התפרצות לבית עסק, גניבה והסגת גבול כדי לעבור עבירה. המסוכנות הנשקפת מהמשיבים נובעת לא רק מטבען ומהותן של עבירות אלה, אלא גם מאופן ביצוען. על פי המיוחס להם בכתב האישום המשיבים סחטו מספר בתי עסק והתנהגו באופן אלים ומסוכן תוך שהם מטילים אימה ומסבים נזק רב לרכוש. לכך מצטרף גם החשש הטבוע בעבירות מעין אלו לשיבוש הליכי משפט, בדרך של הטלת מורא על קרבן האיומים (ראו למשל: בש"פ 2425/21 מדינת ישראל נ' אבו עסא , פסקה 6 (12.4.2021) והאסמכתאות שם).

6.

באשר לקצב ההתקדמות של ההליך העיקר, אכן מוטב היה אילו בנקודת זמן זו היו מתקיימים דיוני הוכחות. עם זאת, בשים לב להשתלשלות האירועים בכל הנוגע לייצוג המשיבים ולהתנהלות באי-כוחם, לא שוכנעתי כי העיכובים בניהול ההליך רובצים לפתחם של בית המשפט או של המבקשת.

7.

אוסיף עוד כי טענותיהם של באי-כוח המשיבים לעניין חלופת המעצר מקומם להתברר לפני בית המשפט המחוזי בבקשה מתאימה, ולא באכסניה הזו.

הבקשה מתקבלת אפוא ואני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים נוספים החל מיום 21.4.2022 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 45466-07-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.