פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
2436/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
יוסף שבתאי
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד אפרת ברזילי
החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בכתב אישום שהוגש נגד המבקש, בו הוא מואשם בעבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, שימוש במסמך מזויף וקבלת דבר במרמה, מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בירושלים. על-פי הנטען בכתב האישום, השתמש המבקש במסמכים מזויפים כדי לקבל משכנתא מבנק לאומי למשכנתאות.
לטענת המבקש יש להעביר את מקום הדיון במשפטו לבית משפט השלום בירושלים, כיוון שהוא תושב מבשרת ציון ומצבו הרפואי והכלכלי מקשה עליו בניהול הגנתו בעיר הרחוקה ממקום מגוריו. עוד מציין המבקש כי הנאשם האחר בכתב האישום, שעל-פי כתב האישום כתובתו היא ביישוב תל מונד, נמחק מכתב האישום. כן טוען המבקש כי קיים חוסר בהירות לגבי מקום הביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, שכן כתב האישום מתייחס הן לסניף בנק בירושלים והן לסניף בנק בתל-אביב. המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לטענתה, מאזן הנוחות נוטה במידת מה לתל-אביב. כן מציינת המשיבה כי משפטו של המבקש החל זה מכבר וכי המבקש לא הציג תעודות רפואיות התומכות בקושי אמיתי שלו להתנייד.
דין הבקשה להעברת מקום דיון להידחות. כתב האישום נגד המבקש הוגש ביום 27.2.07, היינו לפני למעלה משנה וחצי. הבקשה דנן הוגשה ביום 16.3.08, אולם רק ביום 26.8.08 המציא המבקש את הסכמת השופטת ד' רייך-שפירא , שבפניה נדון עניינו של המבקש, להעברת מקום הדיון, כנדרש לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. בהחלטתה מיום 24.6.08 מציינת השופטת ד' רייך-שפירא כי אינה רואה סיבות לסטות מהחלטותיה הקודמות, שדחו את בקשות המבקש להעברת מקום הדיון, אך היא מסכימה להעברת ההליך בכפוף להחלטת בית משפט זה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, איני סבורה כי יש טעם של ממש להעברת מקום הדיון. לכתב האישום נגד המבקש ישנן זיקות הן לירושלים והן לתל-אביב, ואילו המבקש מצדו לא עמד בנטל המוטל עליו להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 8.2.04)). בהקשר זה יש לציין כי המרחק בין ירושלים לתל-אביב אינו גדול במיוחד, וכי לא עלה בידי המבקש לבסס את טענותיו בדבר קשיים בהתניידות בין שתי הערים. אף בעובדה שהמבקש השתהה שיהוי ניכר בהגשה הבקשה דנן יש כדי לתמוך בדחיית הבקשה, שכן העברת הדיון עתה תביא להתארכות נוספת ומיותרת במשפטו של המבקש.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ג' באלול התשס"ח (3.9.2008).
ה נ ש י א ה