בש"פ 2456-24 בש"פ 2456-24

בקשה שישית להארכת מעצר של המשיבים 6-1 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים).

1.הרקע לבקשה פורט בהחלטתו של השופט אלרון אשר האריך את מעצרם של המשיבים בפעם החמישית (ראו: בש"פ 9080/23 מדינת ישראל נ' אלעוברה (31.1.2024) (להלן: ההחלטה הקודמת)). בתמצית ייאמר, כי כתב האישום שהוגש ביום 10.4.2022 כולל שני אישומים. האישום הראשון מייחס למשיבים 6-1 עבירות של ניסיון לרצח, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, קשר לפשע, נשיאת נשק ותחמושת ושיבוש מהלכי משפט. זאת, בעקבות ירי מאסיבי שביצעו המשיבים לעבר רכבו של יאסר מילאד (להלן: יאסר) בעת שחסמו את התנועה, ונמלטו בנהיגה פרועה לאחר ניסיון הרצח. אציג את תיאור הדברים כאמור בהחלטתו הנ"ל של השופט אלרון:

"ביום 14.3.2022, שעה שיאסר נסע ברכבו, המשיבים נסעו בעקבותיו בשני רכבים כשהם מצוידים באקדחים. בשעה 13:46 לערך, עקפו את רכבו של יאסר וכלי רכב נוספים שנסעו בסמוך לו, ועצרו את רכביהם באופן שחסם את התנועה. או אז, המשיבים או מי מהם יצאו מהרכבים כשהם רעולי פנים והחלו לירות לכיוונו של יאסר בכוונה להמיתו. בתוך כך, ירו לפחות 29 כדורים שחלקם פגעו ביאסר וברכבו וחלקם פגעו בכלי רכב סמוכים ובנוסעיהם. בניסיון לחמוק מהירי, יאסר נסע אחורנית בזמן שהמשיבים רצים וממשיכים לירות לעברו. במהלך הנסיעה לאחור, רכבו של יאסר פגע ברכב אחר. לאחר ההתנגשות, יאסר עצר את רכבו ונמלט בריצה לעבר הנתיב הנגדי, בעוד שהמשיבים ממשיכים לירות לכיוונו, עד שלבסוף נפל על הכביש עקב פגיעות הירי והתבוסס בדמו.

לאחר מכן, המשיבים נמלטו מהמקום בנהיגה 'פרועה', כלשון כתב האישום. אחד הרכבים ובו המשיבים 1–4 נעצר במחסום משטרתי. כשהבחינו בשוטר שניגש לעברם, השליכו מי ממשיבים אלה שניים מהאקדחים מחלון הרכב, והמשיב 4 שבר את מכשיר הטלפון שהחזיק בידיו. המשיבים 5 ו-6 נמלטו לעבר העיר רהט, נטרלו את מכשיר 'האיתוראן' שהיה ברכב וכן הסתירו את הרכב על מנת שלא יאותרו על ידי המשטרה.

כתוצאה מהירי שביצעו, נגרמו ליאסר מספר פצעי ירי באזור השכם, בירך ימין, ובשוק ימין, שברים בצלעות, וכן שברים מרוסקים בעצם השכם ובקרסול; אחד מנהגי הרכבים הסמוכים נפגע מקליע בחלקו הימני של בית החזה; שתי בנותיו הקטנות של נהג נוסף חוו תסמיני טראומה ואחת מהן אף טופלה בחדר מיון בבית חולים."

האישום השני מייחס למשיב 1 ריבוי עבירות של החזקת נשק בביתו – ארבע רובי סער ושלושה אקדחים.

2.ביום 28.6.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים בהסכמתו, ועל הגשת תסקירי מעצר ביחס ליתר המשיבים. לאחר עיון בתסקירים הורה בית משפט קמא על מעצר כל המשיבים עד לתום ההליכים. מעצרם של המשיבים הוארך ארבע פעמים בהסכמתם, בתשעים ימים בכל פעם (בש"פ 8689/22 מדינת ישראל נ' אלעוברה (19.12.2022); בש"פ 2721/23 מדינת ישראל נ' אלעוברה (29.5.2023); בש"פ 4923/23 מדינת ישראל נ' אלעוברה (3.7.2023, 20.7.2023); בש"פ 6949/23 מדינת ישראל נ' אלעוברה (13.9.2023)) ובפעם החמישית שלא בהסכמתם, כאמור.

3.באשר לניהול ההליך העיקרי, עד כה התקיימו בתיק שבעה מועדי הוכחות בתאריכים 17.5.2023, 24.5.2023, 14.6.2023, 5.7.2023, 6.12.2023, 10.3.2024 ו-19.3.2024. מספר מועדים בוטלו בשל מצב החירום וכניסתן לתוקף של תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991. כמו כן, מועד שהיה קבוע ליום 27.2.2024 התבטל בשל חפיפה עם יום הבחירות לרשויות המקומיות; ומועד נוסף שנקבע ליום 10.4.2024, חג סיום צום הרמדאן, בוטל לבקשת המשיבים. לצד הדברים, בתיק גם התקיים הליך גישור שלא צלח, ועל כך יש להצר.

מכאן הבקשה להאריך את מעצרם של המשיבים בפעם השישית.

4.ההלכות לגבי סעיף 62 מוכרות וידועות ותמציתן הוא מלאכת איזון ב"מקבילית הכוחות". מצד אחד – המסוכנות הנשקפת מן הנאשם לציבור בכלל ולקורבנותיו בפרט כפי שנלמדת מהנאשם, מהמעשה ונסיבותיו; והחשש מפני הימלטות הנאשם ושיבוש הליכי המשפט. מצד שני – עוצמת הפגיעה בחירותו של הנאשם הנגזרת, בין היתר, ממשך התקופה שבה הוא נתון במעצר, מקצב התקדמות ההליכים המשפטיים בעניינו ומצפי התמשכותם. ככל שההליך העיקרי מתארך, נקודת האיזון שבין האינטרס הציבורי במעצר לבין זכות הנאשם לחירות עשויה להשתנות, כך שחירותו של הנאשם ומשקלה של חזקת החפות ממנה הוא נהנה הולכי וגוברים. עם זאת, שומא על בית המשפט לבחון, לצד קצב התקדמות המשפט, אם חלוף הזמן אכן איין את מסוכנותו של הנאשם. בתיקי-ענק מרובי נאשמים, הכוללים מספר רב של עדים וראיות, אמת המידה לבחינת קצב התנהלותו של ההליך העיקרי וחלוף הזמן שונה מזו שבהליך פלילי רגיל.

5.ומהתם להכא. מסוכנותם של המשיבים זועקת ונלמדת מהעבירות המיוחסות להם ומנסיבות ביצוען – קשירת קשר לרצח, תכנונו, חסימת התנועה בכביש הומה אדם, ירי של 29 כדורים לעבר המתלונן, סיכון ופציעת חפים מפשע. בכך העידו המשיבים על עצמם כי אין עליהם מורא הדין והם אדישים לאפשרות הפגיעה בחפים מפשע. על מסוכנותו של המשיב 1 אין צורך להרחיב את הדיבור, ודי במספר הנשקים שנמצאו בביתו כדי להקים עילת מעצר עצמאית נוספת העומדת על רגליה שלה, בנפרד מהאישום המיוחס לו עם המשיבים האחרים.

ואם לא די בכל אלה, הרי שלמשיבים 1, 3, 4, ו-6 יש גם עבר פלילי של ממש. למשיב 1 עבר פלילי הכולל שלוש הרשעות קודמות בעבירות אלימות, איומים, נשק ורכוש, שבגינן הושתו עליו עונשי מאסר בפועל המסתכמים ב-28 חודשים ואך לאחרונה הורשע בעבירה של גניבת רכב שבגינה הוטל עליו עונש של עשרה חודשי מאסר בפועל. למשיב 3 עבר פלילי הכולל תשע הרשעות קודמות, לרבות עבירות אלימות, איומים, רכוש ונשק שבגינן הושתו עליו עונשי מאסר בפועל המסתכמים ב-15 חודשים. למשיב 4 הרשעה קודמת בעבירות רכוש ושיבוש מהלכי משפט, בגינה נגזר עליו, בין היתר, עונש מאסר בפועל בן 6 חודשים. למשיב 6 שתי הרשעות קודמות בעבירות אלימות, שבגין האחרונה שבהן, הוטלו עליו שמונה חודשי מאסר בפועל.

לא למותר לציין כי גם תסקירי שירות המבחן בעניינם של המשיבים לא היו "מלהיבים" בלשון המעטה, ושירות המבחן נמנע מהמלצה על שחרורם לחלופת מעצר. אשר לקצב הקדמות ההליך העיקרי – נטען כי נעשים מאמצים להתקדם לסיום שמיעת העדויות בתיק, בעת הזו קבועים חמישה מועדי הוכחות נוספים.

6.ועם כל זאת, ובהינתן כי גם על פי תחזית אופטימית, שמיעת ראיות התביעה תצריך מן הסתם עוד שתי הארכות, ועד לסיום פרשת ההגנה, סיכומים ומתן פסק דין יהיה צורך בהארכות נוספות, דומני כי הגיעה העת לבחון האפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני לגבי המשיבים 2 (אחמד) ו-5 (מוחמד) בלבד, אשר נעדרים עבר פלילי.

בחנתי את תסקירי המעצר שניתנו בעניינם של משיבים אלה, והגם שבשורה התחתונה שירות המבחן לא המליץ על שחרורם בפיקוח אלקטרוני, קריאה זהירה של התסקירים מעלה כי אין מדובר כלל בתסקירים בעלי גוון שלילי עז. כך, לגבי המשיב 2 (אחמד) נכתב כי שהייתו במעצר לראשונה בחייו מהווה גורם מרתיע ומציב גבול עבורו, וככל הנראה הוא נעדר דפוסי חשיבה והתנהגות עברייניים ואלימים מושרשים. לגבי המפקחים המוצעים נכתב שמדובר באנשים רציניים וסמכותיים. עורך התסקיר התלבט ביחס להמלצה אך בשל חוסר הבהירות לגבי קיומה של סולחה עם המתלונן לא המליץ על שחרור לחלופה. לגבי המשיב 5 נכתב כי "רב הנסתר על הגלוי" לנוכח הפער בין המעשה המיוחס לו והתנהלותו עד לאירוע, כי המשיב חש רתיעה ממעצרו וההליך המשפטי מהווה גורם מרתיע עבורו. עוד ציין שירות המבחן כי התרשם לחיוב מהמפקחים המוצעים, אך גם לגבי משיב 5, ההמלצה הסופית שלא לשחררו לחלופת מעצר נבעה מהתרשמותו של שירות המבחן כי הסכסוך עדיין אינו פתור ולנוכח דברי המתלונן כי לא נחתם הסכם סולחה.

7.בהינתן חלוף הזמן ולאור הצפי להתמשכות ההליכים, אני סבור אפוא כי יש לבחון בכובד ראש את החלופה המוצעת על ידי המשיבים 2 ו-5 בדמות פיקוח אלקטרוני אצל בני משפחתם ברהט או כל חלופה אחרת.

עניינם של המשיבים 2 ו-5 יוחזר אפוא לבית המשפט קמא, על מנת שיבחן שוב את עניינם של משיבים אלה ויפעל כחוכמתו מבלי שיש בהחלטה זו כדי לכבול את ידיו.

8.בשלב זה, אני מורה על הארכת מעצרם של כל המשיבים בתשעים ימים החל מיום 2.4.2024 או עד להחלטה אחרת בעניינם של המשיבים 2 ו-5 או עד מתן פסק הדין בתפ"ח 17181-04-22 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.