המ"ע 52869-09-24 המ"ע 52869-09-24

1.בפני בקשה שמינית להארכת מעצרם של המשיבים 1, 3 ו-6 החל מיום 28.9.2024 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 17181-04-22 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. להשלמת התמונה יצוין כי מלכתחילה הבקשה שבפני נסבה גם על עניינו של המשיב 4, אך בינתיים ניתנה הסכמה להארכת מעצרו. המשיבים 2 ו-5 שוהים במעצר בפיקוח אלקטרוני ומעצרם הוארך גם כן בהסכמתם.

2.ביום 10.4.2022 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד כלל המשיבים, שהם בני אותה משפחה, ותוקן ביום 8.5.2023 בדרך של הוספת עדים. עיקרי הדברים פורטו בהחלטות קודמות של בית משפט זה, ועל כן יובאו בקצרה בלבד (ראו, בין היתר: בש"פ 9080/23, השופט י' אלרון; בש"פ 2456/24, השופט י' עמית). על-פי המתואר בכתב האישום המשיבים קשרו קשר לרצוח אדם (להלן: המתלונן) כנקמה על מותו של קרוב משפחתם, אחיו של המשיב 3. כך, ביום 14.3.2022 ירו המשיבים במתלונן בעת שנסע ברכבו ופגעו בו ובאחרים שאינם קשורים לאירוע. במסגרת האישום הראשון, כתב האישום מייחס למשיבים, בין השאר, עבירות של ניסיון לרצח, סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה וחבלה חמורה בנסיבות מחמירות. האישום השני נוגע למשיב 1, שבביתו נמצאו שבעה כלי נשק, ומייחס לו ריבוי עבירות של החזקת נשק. המשך הדברים יעסוק בעניינם של המשיבים 1, 3 ו-6 בלבד, ומטעמי נוחות הם ייקראו יחד המשיבים.

3.בד בבד עם כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. מבלי לפרט, יצוין כי לאחר שהמשיבים הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה, הוגשו תסקירי מעצר בעניינם. ביום 15.9.2022 בית המשפט המחוזי הורה על הארכת מעצרו של המשיב 3 עד תום ההליכים, וביום 7.11.2022 הורה כך גם בעניינם של המשיבים 1 ו-6 (מ"ת 17256-04-22, השופט ע' מיכלס).

4.מבלי לפרט את כלל גלגוליהם של ההליכים בעניינם של המשיבים יצוין כי לאחרונה, ביום 6.9.2024, בית משפט זה קיבל באופן חלקי ערר על החלטה שדחתה בקשה לעיון חוזר בעניינו של המשיב 6 והורה כי יוגש בעניינו תסקיר משלים וכי על בסיסו יתקיים דיון בבית המשפט המחוזי בכל הנוגע להעברתו של המשיב 6 למעצר בפיקוח אלקטרוני (עמ"ת 4444-09-24, השופט א' שטיין). דיון כאמור קבוע, לפי שעה, ליום 15.10.2024. כמו כן, ביום 14.10.2024 צפוי להתקיים בבית המשפט המחוזי דיון בבקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב 1.

5.ההליך העיקרי נמשך כבר זמן רב. המשפט החל ביום 24.4.2022 ובבקשה צוין שבשלב זה התקיימו מספר דיוני הוכחות וקבועים שלושה דיוני הוכחות נוספים. עוד צוין בבקשה כי עיקר הישיבות שנקבעו בתקופת הארכת המעצר הקודמת נדחו בין היתר בשל בקשות שונות מטעם ההגנה, ואף הוחלף ייצוגם של חלק מן המשיבים. בבקשה להארכת המעצר הודגש כי במועד ההוכחות הקרוב צפויה להסתיים פרשת התביעה.

6.בבקשה נטען כי רמת המסוכנות הנשקפת מן המשיבים בשים לב למיוחס להם היא גבוהה, ובפרט מן המשיב 1 שהואשם גם בעבירות נשק. עוד הוטעם כי על מסוכנות זו ניתן ללמוד גם מעברם הפלילי של המשיבים הכולל, לפי הנטען, גם עבירות אלימות. כן הוזכרה בבקשה העובדה שתסקירי שירות המבחן שהוגשו עד כה בעניינם של המשיבים לא כללו המלצה לשחרורם לחלופת מעצר או להעברתם למעצר בפיקוח אלקטרוני.

7.הדיון בבקשה התקיים בפני ביום 24.9.2024. בא-כוח המדינה חזר בה על ההערכה לגבי מועד הסיום הצפוי של פרשת התביעה. עוד הוסיף בא-כוח המדינה כי בבית המשפט המחוזי קבועים כבר דיונים בבקשות לעיון חוזר של המשיבים 1 ו-6. מנגד, בא-כוח המשיב 3 ציין כי להערכתו עוד צפויה דרך ארוכה בהליך העיקרי נוכח ארכה של פרשת ההגנה (ולא רק בעניינו), ובשים לב לריבוי העדים והנאשמים בתיק. בא-כוח המשיב 3 אף ציין במהלך הדיון שגם הוא שוקל להגיש בתקופה הקרובה בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים. באת-כוח המשיב 6 הדגישה כי כבר בעת שנדונה הבקשה הקודמת להארכת מעצרם של המשיבים הביעה המדינה תקווה דומה ביחס לסיום פרשת התביעה, אך זו טרם הסתיימה. עוד הוסיפה באת-כוחו של המשיב 6 כי היא עומדת על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, וכי אין בדיון הצפוי הקבוע בעניינו כדי לייתר את הדיון בכך במסגרת הארכת המעצר. עוד ציינה באת-כוח המשיב 6 את העובדה שהמשיבים 2 ו-5 הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני חרף האמור בתסקירי המעצר בעניינם, וכי אף לכך יש לתת לכך משקל. באשר למשיב 1, באת-כוחו ציינה אף היא את הדיון הקרוב הקבוע בבקשה שהגיש לעיון חוזר במעצרו, וכן טענה כי בניגוד לעמדת המדינה, נכון לייחס משקל קטן יותר לעברו הפלילי, שהתיישן בחלקו.

8.בתום הדיון, ועל מנת לאפשר שהות למתן החלטה בבקשה, הוריתי על מעצרם של המשיבים עד למתן החלטה אחרת.

9.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה שדין הבקשה להתקבל, ביחס לכל אחד ואחד מהמשיבים. אכן, המשפט העיקרי מתמשך זמן רב ואין לשלול את ההערכות שהוצגו לפיהן קשה לצפות בשלב זה את מועד סיומו המדויק. עם זאת, בהתחשב במסוכנותם של המשיבים, הנלמדת, בין השאר, מעובדות כתב האישום וכן מעברם הפלילי, לא ראיתי מנוס בעת הזו מהארכת מעצרם. לצד זאת, ביחס למשיבים 1 ו-6 השאלה של ההיתכנות להפגת מסוכנותם באמצעות חלופת מעצר או מעצר בפיקוח אלקטרוני, תוכל להתברר במסגרת הליכים לעיון חוזר המתנהלים בבית המשפט המחוזי בעניינם, ואשר קבועים לדיון במועד קרוב. עוד יודגש כי מרבית הטענות שהעלתה בפני באת-כוחו של המשיב 6, לרבות השוואת עניינו לעניינם של המשיבים 2 ו-5 וטענת חלוף הזמן, עמדו בפני בית משפט זה עת שהורה ב-עמ"ת 4444-09-24 על הגשת תסקיר עדכני בעניינו וקיום דיון נוסף בבקשתו לעיון חוזר. בעניין זה דעתי היא כדעתו של חברי השופט שטיין שהעיר כי "בלעדי תסקיר עדכני וחיובי, לא אוכל לתת ל[משיב 6] את מבוקשו" (שם, בפסקה 6). לא למותר לציין כי כל הטענות שהוצגו בפני יוכלו להישמע בדיון הקבוע בעניינו, על בסיס תסקיר מעצר עדכני, ואלו יתבררו לגופן. מסלול זה נכון אף לגבי המשיב 1, שבקשתו לעיון חוזר תידון בקרוב וטרם הוחלט על הגשת תסקיר בעניינו. כפי שנטען בדיון, ומבלי לנקוט עמדה, ייתכן ובקשה דומה תוגש בקרוב גם בעניינו של המשיב 3, וככל שזו תובא בפני בית המשפט המחוזי, הוא יכריע בה כחכמתו. ממילא, בשים לב למסוכנותו ועברו הפלילי של המשיב 3, אני סבורה כי ישנה הצדקה להארכת מעצרו בשלב זה, ומבלי לנקוט כל עמדה ביחס לבקשה שתוגש מטעמו.

10.הנחתי היא כי כלל הצדדים יעשו את המרב כדי לתרום לקידום ההליך העיקרי, וזאת בשים לב להתמשכותו.

11.סוף דבר: אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 1, 3 ו-6 החל מיום 28.9.2024 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 17181-04-22 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם.