בש"פ 2660/21 מדינת ישראל נ. עבד כרים אבו סנינה

בקשה ראשונה להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). המדינה מבקשת להאריך את מעצרו של המשיב 1 החל מיום 30.4.2021, ב-90 ימים; את מעצרו של המשיב 2 החל מיום 4.5.2021, ב-86 ימים; ואת מעצרו של המשיב 3 החל מיום 18.5.2021, ב-72 ימים; או עד למתן פסק דין בת"פ 70375-07-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

רקע

1.

נגד המשיבים ונגד אדם אחר, מחמוד סלאיימה (להלן: סלאיימה ), הוגש כתב אישום מתוקן לבית המשפט המחוזי בירושלים, המונה שישה אישומים. לפי החלק הכללי של עובדות כתב האישום, היה המשיב 1 חלק מחבורת צעירים אשר נהגה לסחור בכלי נשק, חלקי כלי נשק ותחמושת. כמו כן, בני החבורה השתמשו, או לכל הפחות תכננו להשתמש בכלי נשק אותם צברו לצורך איום או פגיעה במי שפגע או תכנן לפגוע בבני החבורה. המשיב 2 הוא גיסו של המשיב 1.

האישום הראשון מייחס למשיבים 1 ו-3 ניסיון לסחר בנשק – כאשר ביקשו למכור לאדם אחר רובה מסוג AK-47

המכונה "קלצ'ניקוב" .

האישום השני, החמישי והשישי מייחסים למשיב 1 עבירות של ניסיון לרכישת תחמושת, ניסיון לסחר בתחמושת וכן רכישת תחמושת.

האיש ום השלישי נוגע לסלאיימה בלבד.

האישום הרביעי מייחס למשיב 2 רכישת תחמושת, עסקה אחרת בנשק שלא בתמורה וכן נשיאה או הובלת נשק בלא רשות על פי דין. על פי עובדות האישום, סלאיימה העביר שתי חפיסות תחמושת לאדם אחר, שבתורו מכר אותן למשיב 2 וכן העביר לו אקדח שבו התכוון המשיב 2 לעשות שימוש בחתונה של אחיו.

למען שלמות התמונה, יצוין כי סלאיימה הורשע ודינו נגזר במסגרת הסדר טיעון.

ההליכים עד כה

2.

המשיבים נעצרו במועדים שונים. כך, המשיב 1 נעצר ביום 31.7.2020 והוגש נגדו כתב אישום; המשיב 2 נעצר ביחד עם סלאיימה ביום 5.8.2020, שאז צורפו השניים לכתב האישום הנ"ל לאחר שתוקן; והמשיב 3 נעצר ביום 19.8.2020. ביום 8.9.2020, הורה בית המשפט המחוזי על תיקון כתב האישום בשנית וצירופו של המשיב 3.

בדיון שהתקיים ביום 22.10.2020, נתנו המשיבים 2 ו-3 את תשובתם לכתב האישום ואילו המשיב 1 ביקש דחייה לצורך הסדרת ייצוג. ביום 22.12.2020, התקיים דיון שבחלקו הראשון ביקשו המבקשת והמשיב 1 שהות נוספת לצורך משא ומתן ביניהם, ובחלקו השני, ביקשו ב"כ המשיבים 2 ו-3 מבית המשפט לקבוע את התיק להוכחות. בית המשפט קבע מועדי הוכחות לימים 23.5.2021 ו-30.5.2021. יצוין כי בעניינו של המשיב 2 הוגשה בשלב מסוים הודעה מטעם הצדדים על הגעה להסדר טיעון, אך בדיון שהתקיים בעניינו ביום 25.2.2021, מסר בא כוחו כי המשיב 2 הודיע לו שאינו מסכים להצעה להסדר טיעון ועניינו נדחה לשמיעת הוכחות כמפורט לעיל. בהמשך, נקבע דיון ליום 29.4.2021, בעניינם של כל המשיבים, לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, וישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 30.5.2021, בוטלה עקב אילוצי יומן בית המשפט.

3.

בעניינו של המשיב 1 הוגש ביום 25.8.2020 תסקיר מעצר. שירות המבחן התרשם כי המשיב 1 פועל לצורך הפקת רווח מיידי, כי קיים סיכון משמעותי להישנות התנהגות עוברת חוק מצידו, ולאחר שהמפקחים מטעמו לא התייצבו לפניו, לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו ממעצר. ביום 24.9.2020, הוגש תסקיר משלים מטעם שירות המבחן, אשר התרשם, לאחר שנפגש עם המפקחים המוצעים, כי אין במסגרת הפיקוח שהוצגה כדי להפחית את הסיכון הנשקף ממשיב 1, נכון לאותה נקודת זמן, ולכן שב והמליץ על מעצרו עד תום ההליכים. ביום 12.10.2020, לאחר שמיעת טענות הצדדים, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים.

4.

בעניינו של המשיב 2 הוגש ביום 23.8.2020 תסקיר מעצר. שירות המבחן התרשם כי המשיב 2 מתקשה לקחת אחריות על מעשיו וכי קיים סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק מצידו. אשר לחלופת המעצר שהוצעה על ידי המשיב 2 – מעצר בבית הוריו, בפיקוחם ובפיקוח בני משפחה נוספים – העריך שירות המבחן כי חלופה זו אינה הולמת בשל מיקומה, הסמוך למוקד ביצוע העבירה לכאורה, ומפאת הסתייגות מסוימת מהמפקחים המוצעים, אשר לשיטתו יתקשו להציב למשיב 2 גבולות ברורים. לפיכך, לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו של המשיב 2 לחלופת מעצר. ביום 6.9.2020, הגיש שירות המבחן תסקיר משלים, ובו חזר על המלצתו למעצר המשיב 2 עד תום ההליכים, שעה שחלופת מעצר נוספת בבית דודתו, לרבות האפשרות כי היא תשמש כמפקחת נמצאה כלא ישימה. ביום 9.9.2020, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים נגדו. ערר שהוגש לבית המשפט העליון נדחה. בהחלטתו, קבע השופט י' אלרון , בין היתר, כי בעניינו של המשיב 2 אמנם ייתכן כי ניתן להפיג את המסוכנות הנשקפת ממנו באמצעות חלופת מעצר מתאימה או מעצר בפיקוח אלקטרוני, אולם משום שלא הוצעה חלופה נוספת מלבד זו שנשללה על ידי בית המשפט המחוזי, בשל הקושי ליתן אמון בהוריו כמפקחים, ובשים לב לחוסר האפשרות הטכנית לבצע פיקוח אלקטרוני באזור מגוריו – יוותר המשיב 2 במעצר מאחורי סורג ובריח (בש"פ 7023/20, החלטה מיום 21.10.2020).

5.

אשר למשיב 3, ביום 6.9.2020, הורה בית המשפט על מעצרו עד תום ההליכים. ביום 10.2.2021, הוגשה בקשה מטעם ב"כ המשיב 3 להחלפת ייצוג ובקשה לקיום דיון דחוף בעניינו. בית המשפט קבע כי לא ניתן להקדים את מועדי ההוכחות שנקבעו לחודש מאי.

נימוקי הבקשה

6.

לטענת המבקשת, מסוכנותם הרבה של המשיבים נלמדת מהמיוחס להם בכתב האישום, עת סחרו ורכשו נשק באופן לא חוקי; מעברם הפלילי המכביד של המשיבים 1 ו-3, אשר כולל הרשעות קודמות בעבירות של אלימות, נשק והסעות שוהים בלתי חוקיים (המשיב 2 נעדר עבר פלילי); וכן מתסקירי שירות המבחן אשר הוגשו בעניינם של המשיבים 1 ו-2, בהם נקבע כי המסוכנות הנשקפת מהם אינה ניתן לאיון באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני או מעצר בתנאים מגבילים אחרים. בכל הנוגע למשיב 3, צוין כי הוא תושב חברון ולכן בעניינו קיים גם חשש רב להימלטות מאימת הדין אם ישוחרר ממעצר.

אשר לקצב התקדמות ההליך, המבקשת מציינת כי מועדי ההוכחות בתיק נקבעו רק לחודש מאי 2021 בשל אילוצי יומן בית המשפט.

טענות המשיבים

7.

בדיון שהתקיים לפניי, מיקדו באי כוח המשיבים כולם את התנגדותם לבקשה בכך שהתיק נקבע לדיון הוכחות ראשון רק לחודש מאי 2021. בהקשר זה, הדגישו ב"כ המשיבים 2 ו-3 כי תשובתם לכתב האישום ניתנה כבר ביום 22.10.2020.

ב"כ המשיב 2 הוסיף וטען כי האישום המיוחס למשיב 2 הינו על הרף הנמוך, וכי אף אם יורשע – העונש שיוטל עליו לא יעלה על התקופה בה הוא שוהה במעצר מאחורי סורג ובריח. לפיכך, טען כי יש להורות על שחרורו בפיקוח שני הוריו ואחיו.

דיון והכרעה

8.

כאמור, בבסיס התנגדות המשיבים לבקשה להארכת מעצרם עומדת העובדה כי משפטם טרם החל להישמע מאז שנעצרו, כאשר נכון לעת הזו קבוע מועד הוכחות אחד בלבד לחודש מאי 2021.

במקום אחר עמדתי על הבעייתיות שבהתנהלות שכזו:

"העובדה שמשפטו של נאשם עצור עד לתום ההליכים המואשם בעבירות חמורות של נשק מתחיל בחלוף תקופה של שמונה חודשים מיום מעצרו, כאשר לשם כך נקבעת ישיבת הוכחות אחת בת 4 שעות, כאשר הנאשם הודיע לבית המשפט באמצעות סניגורו על כוונתו לנהל משפט זוטא ושמיעת עדותם של כל עדי התביעה הרשומים בכתב האישום מעוררת קושי של ממש. שכן גם אם המשפט יתחיל להישמע במועד הקבוע, זה לא יסתיים באותה ישיבה ולשם כך יידרש בית המשפט למועדי הוכחות נוספים וכאלה לא נקבעו על ידי בית המשפט. בנסיבות אלה עלולה תקופת המעצר להתארך מעבר לתקופת המעצר הראשונה והצדדים יידרשו למצער להארכה אחת נוספת על פי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי.

חרף הקושי שהתנהלות זו מעוררת, ובהתחשב בכך שמדובר בתקופת המעצר הראשונית, אין הדבר שוקל נגד חומרת העבירות והמסוכנות הסטטוטורית הנשקפת מהעורר, עד כדי הסטת נקודת האיזון אל עבר שחרורו של העורר, כאשר חלופת המעצר שהוצעה על ידו נפסלה על ידי שירות המבחן, ככזו שאין בה כדי הפגת המסוכנות הנשקפת ממנו" (בש"פ 1871/18 אבו סריה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (12.3.2018)).

דברים אלו יפים לענייננו, בשינויים המחויבים. העובדה כי בית המשפט המחוזי קבע, מראש, שני מועדי הוכחות לחודש מאי 2021 (ובהמשך ביטל מועד אחד), בתיק בו מעורבים שלושה נאשמים ורשימת עדים שכוללת 42 עדי תביעה, כשהמשמעות היא שעד מועד זה ישהו המשיבים במעצר תקופה של מעל תשעה חודשים – איננה ראויה. אילוצי יומן הם כורח המציאות במערכת המשפט שלנו, העמוסה לעייפה, אך הם אינם יכולים להוות נקודת מוצא הפוגעת באופן בלתי מידתי בזכויותיו של נאשם-עצור. הדבר מחייב איזון. אם העומס על המותב הוא כזה שאינו מאפשר לו לשמוע את התיק בתוך תקופת זמן סבירה, בפרט בשים לב לעבירות המיוחסות לנאשם ולמדיניות הענישה המקובלת והראויה בהן, תחת ההנחה כי יורשע בכלל, אזי שיקול זה צריך להילקח בחשבון במסגרת ההחלטה האם להורות על המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח. שכן, ככל שההליך העיקרי מתארך, גובר משקלה של חזקת החפות במאזן השיקולים.

יישום שיקולים אלו על נסיבות עניינם של המשיבים הוביל אותי למסקנה כי נכון לנקודת זמן זו , של בקשה ראשונה להארכת מעצר , יש לקבל את הבקשה, כפי שיפורט להלן.

9.

בענייננו , מואשמים המשיבים בעבירות נשק שונות. הכלל הוא כי בעבירות נשק, קיימת חזקת מסוכנות המצדיקה מעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח ורק בנסיבות חריגות תוכל חלופת מעצר – לרבות מעצר בפיקוח אלקטרוני הדורש טעמים מיוחדים – להפיג מסוכנות זו (ראו, למשל: בש"פ 969/19 אלטורי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (14.2.2019)).

10.

בעניינם של המשיבים 1 ו-3, אומר בזהירות המתבקשת, מבלי להביע עמדה ביחס לתוצאה הסופית, כי הרשעה בעבירת ניסיון סחר בנשק, בשים לב לסוג הנשק שביקשו למכור – רובה "קלצ'ניקוב" – ועברם הפלילי, אינה תומכת במסקנה כי תקופת מעצרם הנוכחית מאחורי סורג ובריח מתקרבת לעונש המאסר המקובל והראוי בעבירות מסוג זה, אם יורשעו בדין. ביחס למשיב 1, יש להוסיף את שלושת האישומים הנוספים בהם הוא מואשם בסחר בתחמושת (ניסיונות לבצע עבירות לצד עבירה מושלמת); וכן תסקירי המעצר השליליים שלא באו בהמלצה לחלופת מעצר. ביחס למשיב 3, יש להוסיף כי לא הונחה תשתית כלשהי לחלופת מעצר שיש בה כדי לאיין את מסוכנותו, ובהינתן היותו תושב האזור יש גם חשש מובנה להימלטות מהליכי משפט. לכן, לא מצאתי כי נקודת האיזון, בעת הנוכחית, נעה לעבר שחרורם של המשיבים 1 ו-3.

11.

כך ככלל גם ביחס למשיב 2. אולם, מצאתי כי נסיבות עניינו שונות באופן המצדיק לבחון, בשלישית, חלופת מעצר בעניינו. כתב האישום לגבי המשיב 2 "מתמצה" באישום הרביעי, בגינו הוא מואשם כי רכש שתי חפיסות תחמושת ונשא אקדח שהושאל לו לטובת שימוש בחתונת אחיו. מבלי להקל ראש כלל במעשים המיוחסים למשיב 2 – אשר לגביהם יש להדגיש את המובן מאליו: סחר בתחמושת והחזקת נשק שלא כדין הן עבירות חמורות, במיוחד תחת ההנחה כי הנשק עלול להתגלגל לידיים הלא נכונות – סבורני כי בשים לב למדיניות הענישה המקובלת והראויה בעבירות המיוחסות לו, כמו גם ליתר הנסיבות – לרבות אופי המעורבות המיוחסת למעשיו, עברו הפלילי הנקי, תסקירי המעצר בעניינו (שאף עבר זמן מה מאז הוכנו) ובהמשך לקביעותיו של השופט אלרון (בבש"פ 7023/20, פסקאות 12-11) כמפורט לעיל – יהיה זה מוצדק לבחון חלופת מעצר בעניינו.

לפיכך, בד בבד עם הארכת מעצרו של המשיב 2, אני מורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו, אשר יבחן אפשרות מעצרו בפיקוח אלקטרוני או כל חלופת מעצר אחרת. ככל שתימצא חלופה מתאימה כאמור, לצד מפקחים הולמים, רשאי יהיה המשיב 2 לפנות בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו. אין באמור כדי להביע עמדה באשר להחלטה שתתקבל ובית המשפט המחוזי יכריע בה כחכמתו לאחר בחינת החלופה והמפקחים. תסקיר המעצר יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 16.5.2021.

12.

בטרם חתימה, וכפי שהובהר לעיל, אדגיש כי על המותב היושב בתיק העיקרי להוסיף ולקבוע מועדי הוכחות נוספים בתוך תקופת הארכת המעצר הניתנת בזאת.

13.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת. מעצרם של המשיבים מוארך כדלקמן: מעצרו של המשיב 1 מוארך החל מיום 30.4.2021, ב-90 ימים; מעצרו של המשיב 2 מוארך החל מיום 4.5.2021, ב-86 ימים; ומעצרו של המשיב 3 מוארך החל מיום 18.5.2021, ב-72 ימים; או עד למתן פסק דין בת"פ 70375-07-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.