פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"פ 2759/24
בבית המשפט העליון
בש"פ 2759/24
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקש:
מירון חזן
נ ג ד
המשיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובניה חולון
בקשה מיום 1.4.2024
למתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבה מיום 15.4.2024
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט צ' קאפח) בעתפ"ב 31370-01-24 מיום 31.1.2024. בפסק הדין נדחה ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בחולון הדוחה את בקשת המבקש לביטול צו הריסה שניתן על ידי המשיבה.
עיינתי בבקשה ובתשובה ושוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. בבקשה נטען בקצרה כי עקב טעות סבר בא-כוחו של המבקש כי מניין הימים להגשת בקשת רשות הערעור עומד על 60 ימים, חלף 45 ימים בהתאם לסעיף 199 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. המבקש מתייחס בבקשה גם לגילו ולמצבו הרפואי. המשיבה המתנגדת לבקשה וטוענת כי היא אינה מעלה "טעם ממשי המניח את הדעת" המצדיק להיעתר לה.
אכן, כפי שטוענת המשיבה, טעות שבדין אינה מצדיקה את מתן הארכה המבוקשת, ולכל הפחות היה על המבקש להבהיר מהן הפעולות שננקטו על ידו כדי לבדוק את נכונות הסברה בעניין מניין הימים החלים בהליך מסוג זה (ראו, למשל, בש"פ 7268/23 קישינבסקי נ' משטרת ישראל (30.10.2023)). בנוסף לאמור, גם בהנחה שמצבו הרפואי של המבקש אינו מן המשופרים, לא הובהר אם מצב רפואי זה מנע את הגשת בקשת רשות הערעור במועד, או למצער מנע הגשת בקשה למתן ארכה מתאימה. זאת במיוחד בשים לב לכך שהבקשה הנוכחית הוגשה גם בחלוף 60 ימים ממועד מתן פסק הדין. לכל אלה יש להוסיף כי אף סיכויי ההליך לא נחזים להיות גבוהים, ולו בהתחשב בכך שמדובר בהליך ערעורי "בגלגול שלישי", ובשים לב לטענות המשיבה בסעיף 19 לתשובה.
במכלול הטעמים שלעיל, לא מצאתי שהמבקש הציג טעם ממשי המניח את הדעת המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. על כן, דין הבקשה להידחות.
ניתנה היום, כ"ב
בניסן התשפ"ד (30.4.2024).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת