החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2825/17 בש"פ 2825/17

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · העברת מקום דיון בתיק פליליבקשה להעברת מקום דיון מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום במחוז חיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון פלילי מבאר שבע לחיפה. נקבע כי ככלל אין מעבירים דיון כאשר נדרשת שמיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים, וכי העברה ללא הודאה בעובדות נעשית רק במקרים חריגים. מצבו הכלכלי של המבקש לא הצדיק סטייה מהכלל.

העובדות

נגד המבקש הוגש כתב אישום בגין החזקת טבליות המכילות סם שלא לצריכה עצמית וכרטיסי סים, בעת ריצוי עונש מאסר בכלא. המבקש אינו מודה בעובדות וטוען לקושי כלכלי בנסיעה לבאר שבע. המשיבה מתנגדת כי שני סוהרים ושוטר המשרתים באזור באר שבע צפויים להעיד מטעמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון פלילי מבית משפט אחד לאחר כאשר המבקש אינו מודה בעובדות כתב האישום ונדרשת שמיעת עדים הנעבר?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר, שכן הדבר כרוך בנסיעת עדים ממקום שירותם

    ״ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והמבקש זכאי לכפור במיוחס לו

    ״העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • בית משפט השלום
  • כתב אישום
  • עדים
  • מקרים חריגים
  • הבקשה נדחית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ

2825/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

רבינו מיכאילוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה להעברת מקום דיון מיום 9.4.2017

בשם המבקש:

עו"ד ליאור חיימוביץ'

בשם המשיבה:

עו"ד יוסף (ג'ואי) אש

החלטה

לפניי בקשה להעברת מקום דיון ב-ת"פ 46697-12-14 מבית משפט השלום בבאר שבע לבית משפט השלום במחוז חיפה.

נגד המבקש הוגש ביום 21.12.2014 כתב אישום בגין החזקת 16 טבליות המכילות סם מסוג בופרנורפין שלא לצריכה עצמית וללא רישיון ו-20 כרטיסי "סים", בעת שריצה עונש מאסר בכלא "אלה". המבקש אינו מודה בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום, המבקש מתגורר בקריית ים וטוען כי מאחר שהוא אסיר משוחרר מצבו הכלכלי קשה והנסיעות לבאר שבע יכבידו עליו. המשיבה מצדה מתנגדת לבקשה, וזאת משום שצפויים להעיד מטעמה שני סוהרים המשרתים בכלא "אלה" הסמוך לבאר שבע ושוטר המשרת בבאר שבע, וכי במצב דברים זה משמעות העברת הדיון לחיפה הינה השבתת עבודת השלושה למצער למשך יום שלם.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת חרף מצבו הכלכלי של המבקש. כנטען, ככלל, אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר. זאת משום שהדבר כרוך, לרוב, בנסיעת עדים מהמקום הרגיל שבו הם משרתים לבית משפט במקום אחר, כפי שאכן צפוי בענייננו. העברת הדיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ומקרה זה אינו מצדיק סטייה מהכלל (ראו והשוו: בש"פ 2677/17 בוזגלו נ' פרקליטות המדינה

(27.3.2017)). מיותר לומר כי המבקש זכאי לכפור במיוחס לו.

בהינתן כל האמור, יש להותיר את הדיון בתיק בבית משפט השלום בבאר שבע. סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה

היום, י"ג בניסן התשע"ז (9.4.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1ככלל אין מעבירים דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר אם יהיה צורך בשמיעת עדויות להוכחת העבירה בבית המשפט הנעבר, שכן הדבר כרוך בנסיעת עדים ממקום שירותם
  2. 2העברת דיון ללא הודאה בעובדות כתב האישום נעשית רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, והמבקש זכאי לכפור במיוחס לו