החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2868/22 לירן לוי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

מעצרים · מעצר עד תום ההליכיםבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על החלטת בית משפט השלום בעניין מעצר עד תום ההליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי שהותירה את המבקש במעצר עד תום ההליכים. נקבע כי ערר בגלגול שלישי יתאפשר במשורה ורק במקרים חריגים. העובדה שהמבקש עוסק רק בעבירות מרמה אינה מלמדת לבדה על שגיאה בקביעת המסוכנות.

העובדות

המבקש עצור עד תום ההליכים נגדו בגין עבירות מרמה וזיוף. שתי הערכאות הקודמות דנו בעניינו והורו על הישארותו במעצר. למבקש שמונה הרשעות קודמות בעבירות דומות בתחום המרמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערר בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בערר על מעצר עד תום ההליכים?
  2. 2.האם יש להורות על שחרור המבקש ממעצר או על חלופת מעצר בנסיבות שבהן עברו הפלילי מכביד ביותר?

הלכות

  1. 1

    העובדה שהמבקש מתמחה בעבירות זיוף והונאה ואינו שולח ידו בתחומי עבריינות אחרים אינה לבדה כדי להביא לקביעה שמסקנת בית המשפט קמא שגויה

    ״ואולם, אין בעובדה זו לבדה כדי ללמד שמסקנת בית המשפט קמא כי העורר מסוכן לציבור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערר
  • ערר בגלגול שלישי
  • מעצר עד תום ההליכים
  • חלופת מעצר
  • זיוף והונאה
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"פ 2868/22

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקש:

לירן לוי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת רשות ערר על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 26.4.2022 בעמ"ת 16765-04-22 שניתנה

על ידי כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל

בשם המבקש:

עו"ד דן נתיב

החלטה

לפני בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכב בלוד (כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל ) מיום 26.4.2022 בעמ"ת 16765-04-22, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת קרן וקסלר ) מיום 3.4.2022 במ"ת 38983-03-22, ונקבע כי המבקש יוותר במעצר עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתנה במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). סבורני כי המקרה שלפניי איננו נמנה עם אחד מהחריגים הללו. ההחלטה כי המבקש יישאר במעצר עד תום ההליכים נגדו התקבלה לאחר ששתי ערכאות דנו בעניינו בפירוט, והיא כולה נעוצה בנסיבותיו הפרטניות של המבקש, בדגש על עברו הפלילי המכביד מאד הכולל שמונה הרשעות קודמות בעבירות דומות בתחום המרמה. ודוק, המבקש "מתמחה" אומנם בעבירות זיוף והונאה, ואינו שולח ידו בתחומי עבריינות אחרים, כגון סמים ואלימות. ואולם, אין בעובדה זו לבדה כדי ללמד שמסקנת בית המשפט קמא כי " העורר מסוכן לציבור ושום חלופת מעצר לא תסכון בעניינו " היא מסקנה שגויה.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערר נדחית.

ניתנה היום, כ"ח

בניסן התשפ"ב (29.4.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1העובדה שהמבקש מתמחה בעבירות זיוף והונאה ואינו שולח ידו בתחומי עבריינות אחרים אינה לבדה כדי להביא לקביעה שמסקנת בית המשפט קמא שגויה