בש"פ 2903/11 מרדכי אברג'ל נ. מדינת ישראל

ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ד' מגד) ב-מ"ת 10765-03-11 מיום 30.3.2011, על פיה נעצר העורר עד תום ההליכים נגדו.

כתב האישום

1.

ביום 6.3.2011 הוגש כנגד העורר וכנגד אדם נוסף (להלן: הנאשם 2 ) כתב אישום המייחס לשניהם עבירת קשירת קשר לפשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977; עבירת החזקת סם מסוכן שלא לשימוש עצמי לפי סעיף 7(א) +7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים, תשל"ג-1973; עבירת הסתייעות ברכב לביצוע פשע לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961. לעורר מיוחסת גם עבירת נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 10 + 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961.

2.

על פי המתואר בכתב האישום, לעורר ולנאשם 2 היכרות מוקדמת. במועד שאינו ידוע במדויק, העורר והנאשם 2 קשרו קשר עם אנשים נוספים לקבל סם מסוכן מסוג "דימתילמתקאתינון" במשקל של 2017 גרם (להלן: הסם המסוכן ), ולהחזיק בו. ביום 15.2.2011, במסגרת הקשר ולשם קידומו, נסעו העורר והנאשם 2 במונית, מאילת לבית שמש. העורר היה זה שנהג במונית, בזמן שהיה בפסילת רישיון. את המונית קיבל העורר מאדם אחר אשר הסכים כי העורר יחזיק ויפעיל את המונית, אך את הפדיון היומי יעביר אליו. בבית שמש נפגשו העורר והנאשם 2 עם הקושרים האחרים וקיבלו מהם את הסם המסוכן. בדרכם חזרה מבית שמש נעצרו במחסום משטרתי, ובחיפוש שערכו השוטרים במונית, נמצא הסם המסוכן.

ההליכים בעניינו של העורר

3.

עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר העורר והנאשם 2 עד תום ההליכים נגדם. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר ולנאשם 2, בין היתר: דו"חות השוטרים שמצאו את הסם המסוכן במונית; פלט שיחות יוצאות ונכנסות של הטלפון הנייד של העורר המפריך את גרסת העורר לפיה הקשר בינו לבין הנאשם 2 הוא קשר של נותן ומקבל שירות גרידא, שכן הפלט מראה שיחות רבות בין השניים, גם לפני האירוע נשוא כתב האישום; חוות דעת מז"פ ודו"ח שרשרת סם. לאור הראיות, טענה המבקשת, ברי כי העורר והנאשם 2 הם חלק משרשרת סם והוסיפה כי קמות נגדם עילות מעצר סטאטוטוריות שכן העבירות המיוחסות להם הן עבירות סמים. כן נטען כי המדיניות הנהוגה ביחס למעצר נאשמים בסחר בסמים הינה כי אין להסתפק בחלופת מעצר למעט במקרים חריגים, אשר מקרה זה אינו בא בגדרם.

החלטת בית המשפט המחוזי נשוא הערר

4 .

בית המשפט המחוזי (השופט ד' מגד) קיבל את הבקשה למעצר העורר והנאשם 2 עד לתום ההליכים נגדם. בהחלטתו התייחס בית המשפט לטענות העורר והנאשם 2 לפיהן ישנה בעייתיות בשרשרת הסם וכי המדינה נקטה באכיפה בררנית והתעלמה ממעורב אחר בפרשה, וקבע כי מקומן של טענות אלה אינו בשלב החלטת המעצר, אלא בהליך העיקרי. בית המשפט הוסיף וקבע כי מאחר שהסם המסוכן נמצא במונית בה נסעו העורר והנאשם 2, כלומר בחזקתם ושליטתם, וחזקה עליהם כי היו מודעים לקיומו במונית. כן נקבע כי גרסתו של העורר לפיה הסיע את הנאשם 2 מאילת לירושלים במטרה שזה ייפגש עם נערות ליווי אינה מתקבלת על הדעת. בהקשר זה הזכיר בית המשפט כי פלט השיחות ממכשיר הטלפון הנייד של העורר מראה כי השניים ניהלו, עוד לפני הנסיעה המשותפת, שיחות טלפון רבות ביניהם, דבר המעמיד בסימן שאלה את טענתו של העורר לפיה התקיימו בינו לבין הנאשם 2 יחסי שירות בלבד. על כן, קבע בית המשפט כי העורר והנאשם 2 לא הפריכו את החזקה לפיה ידעו על קיומו של הסם המסוכן במונית. בית המשפט הוסיף וקבע כי העבירות המיוחסות לעורר ולנאשם 2 מקימות חזקת מסוכנות סטאטוטורית, וכי ככלל אין לאפשר שחרורם של נאשמים בעבירות סחר בסמים לחלופת מעצר.

בהתחשב באמור לעיל, ובעבר הפלילי הן של העורר והן של הנאשם 2, הורה בית המשפט על מעצרם עד תום ההליכים נגדם, ומכאן הערר שבפניי.

הערר

5.

העורר טען כי בית המשפט שגה בקובעו כי גרסתו, לפיה הקשר בינו לבין הנאשם 2 היה קשר של מקבל ונותן שירות גרידא, אינה נכונה. העורר שב וטען כי הוא עובד כנהג מונית, ובמסגרת תפקידו הוא מסיע לקוחות שונים ליעדם, כפי שהסיע את הנאשם 2, וייתכן כי הסם שנמצא במונית היה שייך לאחד מהנוסעים. העורר ציין גם כי בניגוד לנאשם 2, שבחר לשתוק בחקירתו, הוא מסר גרסה מפורטת. עוד נטען כי בית המשפט קמא לא ייחס די משקל לטענת האכיפה הבררנית ולבעייתיות בשרשרת הסם (מטענת הבעייתיות בשרשרת הסם כראיה לכאורה חזר בו בא כוח העורר במהלך הדיון). נטען גם כי בית המשפט גם לא ייחס די חשיבות לעובדה שעברו הפלילי של העורר אינו מכביד מאחר שאין לו עבר פלילי בגין עבירות סמים, אלא הוא נידון בעבר פעם אחת, בעת שירותו בצה"ל, בגין עבירה שעניינה העדר מן השירות ופעם אחרת בגין עבירת רכוש. העורר הלין גם על כך שכלל לא נשקלה בעניינו חלופת מעצר, ועל כך שבית המשפט לא הורה על הגשת תסקיר מבחן וכן כי במקרים דומים אחרים שוחררו נאשמים.

נוכח האמור לעיל, ביקש העורר מבית משפט זה להורות על שחרורו לחלופת מעצר בביתה של אחותו ולמצער, להורות על מתן תסקיר מבחן שיבחן חלופה מתאימה.

6.

המשיבה תומכת בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ומבקשת לדחות את הערר.

דיון והכרעה

7.

בנסיבות אחרות בהן נמצא סם במונית ייתכן ואין לתת משקל מכריע, לצורך משקל הראיות, לעובדה שהמונית נמצאת בחזקתו של הנהג, לאור הקושי לפקח על מעשיהם של הנוסעים. ואולם, בעניינו, ריבוי השיחות בין הנהג והנוסע מתווספים אל העובדה שהסם נמצא במונית. כך גם הנסיעה מאילת שהיא לכאורה תמוהה.

8.

חלקי עם הדוגלים כי כל המשתתף בשרשרת הפצת הסם דינו להיעצר, בהעדר נסיבות מיוחדות, לבל ימשיך להזיק לציבור.

9.

אני תמימת דעים גם עם בית המשפט בקביעה לפיה השאלה האם היתה אכיפה בררנית - דינה להתברר בהליך עצמו. מסתבר שבין הצדדים ישנה מחלוקת בשאלה האם טביעות אצבע של אדם נוסף נמצאו על עטיפות סם ריקות או על האריזה שהכילה שקיות מלאות וריקות. לא זה המקום לברר מחלוקת זו.

10.

הערר נדחה.