החלטהעליוןבית המשפט העליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"פ 2991/98 שפצירר מאיר נ. לשכת עורכי הדין

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדיןבקשה להארכת מועד להגשת ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין, שהוגשה באיחור של כחודש. בית המשפט קבע כי הנימוקים שהועלו, לרבות טעויות במניין הימים וקושי בהשגת ייצוג, נעוצים במבקש ואינם מהווים טעמים מיוחדים, ולכן דחה את הבקשה.

העובדות

פסק דין של בית הדין המשמעתי הארצי נמסר למשרד בו עבד המבקש ביום 12.3.98. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 13.5.98, באיחור של כחודש. המבקש טען לטעויות במניין הימים, לקושי בהשגת ייצוג ולנסיעה לחו"ל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכחו טעמים מיוחדים שיירשמו להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין?

הלכות

  1. 1

    טעות של המבקש במניין ימי הערעור אינה נזקפת לזכותו אלא לחובתו ואינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.

    ״המבקש טעה בדין פעמיים בנוגע למניין הימים, וטעות זו אינה יכולה להיזקף לזכותו כי אם לחובתו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הצטברות הנימוקים לאיחור, שכולם נעוצים במבקש ולא בכוח חיצוני, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת המועד.

    ״כל הסיבות שניתנו לאחור נעוצות במבקש, ומקורן איננו בכוח חיצוני אשר מנע הגשת ההליך במועד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעמים מיוחדים שיירשמו
  • ערעור
  • בית הדין המשמעתי הארצי
  • לשכת עורכי הדין
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"פ

2991/98

בפני:

כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המ

בקש

:

שפצירר מאיר

נגד

המשיב

:

לשכת

עורכי הדין

בקשה

להארכת מועד להגשת ערעור

תאריך

הישיבה: כ"ג בסיון תשנ"ח (18.6.98)

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיב: עו"ד עמוס ויצמן

החלטה

המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית-הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין הוא 30 ימים מיום קבלת פסק הדין (סעיף 71 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א1961- ותקנה 2(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי דין בערעור לבית המשפט העליון לפי חוק לשכת עורכי הדין), התשמ"ט1988-). להארכת המועד יש צורך בהוכחת "טעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 2(ב) הנ"ל).

במקרה שבפני הוגשה הבקשה להארכת מועד בתאריך 13.5.98, כאשר פסק הדין נמסר במשרד בו עובד המבקש בתאריך 12.3.98. המדובר, איפא, באיחור של כחודש ימים.

לטענת המבקש נגרם האיחור כתוצאה מהצטברותם של הטעמים הבאים: האחד, טעותו של המבקש אשר סבר כי מניין ימי הערעור הוא 45 ימים ולא 30 ימים. השני, טעותו של המבקש אשר סבר כי ימי פגרת הפסח אינם באים במניין הימים. השלישי, המבקש טוען כי רק ביום 16.3.98 ראה לראשונה את פסק הדין לאחר ששב ארצה בתאריך 12.3.98 בשעות הערב. הרביעי, בין התאריכים 19.4.98 עד 23.4.98 שהה המבקש בחו"ל והשתתף ב"מצעד החיים". החמישי, המבקש פנה לעו"ד רסלר וביקש ממנו לייצוג בערעור, אך תשובת עו"ד רסלר נמסרה למבקש רק ימים אחדים לפני שפנה בבקשה להארכת המועד.

יש לציין, כי בבקשה המקורית שהגיש המבקש ישנה התייחסות אך לנושא פגרת הפסח ומועד התקבלות פסק הדין בידי המבקש. שאר העניינים עלו הן בתגובה לתגובת המשיב שראה המבקש להגיש, והן בדיון בעל פה שנערך בפני.

כאמור, על המבקש הארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין להצביע על קיומם של "טעמים מיוחדים" לאיחור. אני סבורה, כי אף לא אחד מן הנימוקים שהביא המבקש יכול לעמוד כטעם מיוחד, ואף לא הצטברותם יחד. כל הסיבות שניתנו לאחור נעוצות במבקש, ומקורן איננו בכוח חיצוני אשר מנע הגשת ההליך במועד. המבקש טעה בדין פעמיים בנוגע למניין הימים, וטעות זו אינה יכולה להיזקף לזכותו כי אם לחובתו. המבקש התקשה בהשגת ייצוג משפטי, אך יכול היה לפחות להעמיד את בית המשפט ואת הצד שכנגד על כוונתו לערער לפני חלוף המועדים. המבקש קיבל אמנם לידיו את פסק הדין מיום 10.3.98 רק ביום 16.3.98, אך אין בכך כדי להסביר איחור של 30 ימים כפי שארע. לגבי הנסיעה השנייה במסגרת "מצעד החיים" - זו נעשתה לאחר שכבר חלף המועד, ולכן אין עניינה לכאן.

בנסיבות שתוארו, אני קובעת כי המבקש לא הוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים" לאיחור, ואני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ד בסיון

תשנ"ח (18.6.98).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98029910.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 7828/99חיים סימן טוב נ. כרם מהר''ל מושב עובדים בע''מהחלטה

הלכות

  1. 1טעות של המבקש במניין ימי הערעור אינה נזקפת לזכותו אלא לחובתו ואינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד.
  2. 2הצטברות הנימוקים לאיחור, שכולם נעוצים במבקש ולא בכוח חיצוני, אינה מהווה טעם מיוחד להארכת המועד.